Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2013 г. по делу N 33-85/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Турумтаевой Г.Я.

с участием прокурора Саитгалиной Л.А.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагиловой Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2012 г., которым постановлено:

иск Исмагиловой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Самита" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самита" в пользу Исмагиловой Р.Р. сумму расходов на приобретение лекарств в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителья в сумме ... рублей. Итого: ...

Взыскать с ООО "Самита" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова P.P. обратилась в суд с иском к Развлекательному комплексу "А-кафе" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что ... года в развлекательном клубе "А-Кафе", в результате падения элемента рекламной продукции в виде буквы "А", истцу причине вред здоровью в виде резаной раны левого предплечья, повреждения сухожилий и лучевого нерва. В результате полученных телесных повреждений истцу также причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в ... ,00 руб. Истец просила взыскать с ООО "Самита" расходы по оплате лекарственных препаратов в размере ... руб., расходы на услуги представителя - ... ,00 руб., утраченный заработок - ... руб., разницу при расчете по оплате отпускных - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы, понесенные в связи с нотариальным удостоверением доверенностей - ... руб.

Определением от 28 декабря 2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Развлекательного комплекса "А-кафе" на надлежащего ООО "Самита".

Определением от 25 января 2012 г. по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ОАО "СОГАЗ" являющееся страховщиком гражданской ответственности ООО "Самита".

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исмагиловой Р.Р. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полном объеме оценил фактические обстоятельства дела, причинение истцу вреда здоровью средней степени тяжести, а также принцип разумности и справедливости; в резолютивной части решения суда нет указания об отказе либо удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Исмагилову Р.Р., ее представителя Валиева А.Г., поддержавших жалобу, представителя ООО "Самита" - Загирова Р.М., ОАО "Согаз" - Джасов П.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением УУМ ОМ N ... по УВД ... ФИО1 от ... года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора РК "А-Кафе" ФИО2 по результатам рассмотрения заявления Исмагиловой Р.Р. (л.д. 7, том 1).

В ходе проведенной проверки установлено, что ... года Исмагилова P.P. отдыхала в РК "А-Кафе" ООО "Саммита", расположенном по адресу:

... года, около 04.00 часов, Исмагилова P.P. пошла в туалетную комнату, дойдя до которой, протянула руку к дверной ручке. В этот момент с потолка упала буква "А", при этом нанеся телесные повреждения истице. До приезда машины скорой помощи сотрудники развлекательного комплекса оказали первую медицинскую помощь Исмагиловой P.P.

Факт произошедшего нашел подтверждение в материале КУСП N ... г. по заявлению Исмагиловой P.P. и сторонами не оспаривался.

... года Исмагилова P.P. была доставлена в Травмпункт МУ ГКБ N ... , где ей был поставлен диагноз: резаная рана левого предплечья, и были наложены швы под местной анестезией, что подтверждается справкой N ... от ... года

С ... года истице был открыт больничный лист (л.д. 14-15, том 1).

Согласно решению врачебной комиссии поликлиники N ... N ... от 13 февраля (без года) Исмагилова P.P. находилась на амбулаторном лечении с 25 апреля по ... года (л.д. 137, том 1).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что несчастный случай произошел на территории развлекательного комплекса, принадлежащего ООО "Самита".

Из представленных документов следует, что между ООО "Самита" (Страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (Страховщик) был заключен договор страхования общей гражданской ответственности N ... от ... года Договор страхования заключен в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Правил Страхования общей гражданской ответственности Страховщика от ... года (л.д. 246-252, том 1).

В соответствии с п. 12.9.1 Правил Страхования, если на основании исполнения судебного решения или по согласованию со страховщиком страхователь самостоятельно компенсировал вред, страховщик вправе произвести страховую выплату страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) в пределах произведенной им компенсации вреда, но не более установленных по договору страхования лимитов ответственности и в пределах страховой суммы (л.д. 195-210, том 1).

Согласно представленным суду медицинским документам и квитанциям, истцом приобретались медицинские препараты и лекарственные средства в связи с причинением вреда ее здоровью на общую сумму ... руб. (л.д. 11-13, 108-109, 243-244, том 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что представленные истцом доказательства, подтверждающие утрату Исмагиловой Р.Р. заработка в связи с полученной травмой, а также не учел характер причиненного повреждения здоровья истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1-3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат нормам материального права, решение суда подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия полагает принять по делу новое решение.

Справкой "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) подтверждается, что Исмагилова Р.Р. работает в указанной организации в должности заместителя главного бухгалтера. Разница по заработной плате, которая была был начислена за полностью отработанные месяца без больничных листов и фактически полученной истцом заработной платы составляет ... руб., разница по выплате отпускных за 2011 г. - ... руб. (л.д. 237-241, том 1).

Согласно истребованному судебной коллегией заключению эксперта ГУЗ БСМЭ Минздрава РБ N ... от ... года у Исмагиловой Р.Р. установлено повреждение: ... Указанное повреждение причинено предметом обладающим режущими свойствами, не исключается в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении. Данные телесные повреждения по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкового вреда здоровью (основание: п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения Степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Исмагиловой Р.Р., поскольку в результате виновных действий работников ООО "Самита" не обеспечивающих безопасность нахождения посетителей в РК "А-кафе" явились причиной причинения вреда здоровью истца, и как следствие возникновение материального ущерба и морального вреда у истца.

Доводы ответчика о том, что в силу заключенного договора страхования общей гражданской ответственности N ... от ... года надлежащим ответчиком по делу является ОАО "СОГАЗ", не освобождает ООО "Самита" от ответственности за причинение истцу вреда здоровью, поскольку в соответствии с п. 12.9.1 Правил Страхования, если на основании исполнения судебного решения или по согласованию со страховщиком страхователь самостоятельно компенсировал вред, страховщик вправе произвести страховую выплату страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) в пределах произведенной им компенсации вреда, но не более установленных по договору страхования лимитов ответственности и в пределах страховой суммы.

С учетом представленных суду доказательств обоснованности несения истцом расходов по приобретению медицинских препаратов и лекарственных средств в связи с причинением вреда здоровью, и утраты заработной платы за период временной нетрудоспособности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Самита" в пользу Исмагиловой Р.Р. в счет возмещения расходов по приобретению медицинских препаратов и лекарственных средств в размере ... руб., утраченный заработок в размере ... руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание причинение истцу легкового вреда здоровью по вине ответчика, периода временной нетрудоспособности, исходя из всех обстоятельств дела, в частности, что телесные повреждения были получены истицей при посещении развлекательного комплекса, куда люди приходят с целью получения удовольствия и отдыха, при этом никак не предполагается получение негативных ощущений, характера и степени, причиненных истцу страданий, полагает необходимым взыскать с ООО "Самита" в пользу Исмагиловой Р.Р. компенсационные выплаты, в счет возмещения морального вреда в размере ... руб.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с представленными квитанциями, договорами, доверенности Исмагиловой Р.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате услуг по составлению доверенности в размере ... руб.

С учетом того, что исковые требования Исмагиловой Р.Р. удовлетворены частично, то в ее пользу подлежат взысканию с другой стороны судебные расходы и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Исходя из объема предоставленных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, доказательств, а также возражений ответчика о разумности размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб.

С учетом того, что поскольку в соответствии со ст. 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, государственная пошлина, с учетом взысканных в пользу истцу сумм, в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск Исмагиловой Р.Р. к ООО "Самита" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самита" в пользу Исмагиловой Р.Р. сумму расходов на приобретение лекарств в размере ... руб., утраченный заработок в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оформлению доверенностей в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Самита" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.В. Жерненко

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Уразметов И.Ф.