Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-15248/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Ерофеевой А.П.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Исламова Р.Р. на решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Насырова И.А. к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного ДТП, взыскании морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Насырова И.А.: возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме ... рублей по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда с СОАО "Военно-страховая компания" в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыров И.А. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее СОАО "ВСК") о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... года на выезде из ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результат которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ... , государственный регистрационный N ... , получил механические повреждения. Истец просил взыскать с СОАО "ВСК" разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб., моральный вред в размере ... руб.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем СОАО "ВСК" Исламовым Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что суд, не обладая специальными познаниями в области оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, отдает предпочтение отчету, произведенному ... , которое не может являться надлежащим доказательством расчета размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в нем завышены цены на стоимость запасных частей и на производство ремонтных работ.

Изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, выслушав представителя Насырова И.А. Садыкову Р.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судом первой инстанции указанные правовые нормы нарушены, приведенные выводы, к которым суд пришел при разрешении данного иска, не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, так как судом при наличии двух противоречивых отчетов об определении стоимости ущерба, что свидетельствовало о возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, в нарушение ст. 79 ГПК РФ не была назначена экспертиза. Таким образом, судом допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке. В интересах законности судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять в соответствии со ст. 328 ГПК РФ по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ... года на выезде из ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Насырову И.А. на праве собственности автомобиль марки ... , государственный регистрационный N ... , получил механические повреждения.

Автомобиль Насырова И.А. был застрахован в порядке добровольного страхования автотранспортного средства в СОАО "ВСК", по риску АВТОКАСКО, страховая сумма по которому составляет ... руб. ДТП произошло в период действия договора страхования. СОАО "ВСК" по договору страхования по факту ДТП выплачено ... руб. Сумма ущерба была определена на основании отчета N ... от ... года, выполненного заказу СОАО "ВСК".

Согласно отчету N ... от ... года об определении стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N ... ), произведенного ... по заказу Насырова И.А., стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля составила без учета износа деталей ... руб. Разница между выплаченной стоимостью СОАО "ВСК" в связи с наступлением страхового случая (ДТП) и рыночной стоимостью восстановления транспортного средства, определённой по результатам независимой оценки ... составила ... руб.

Согласно акту осмотра ... от ... года, также представленному истцом, оценка стоимости ремонта автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... составляет ... руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Насырова И.А., сослался на отчет N ... от ... года ... , указав, что характер и объем механических повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Насырову И.А., отраженные в акте осмотра транспортного средства N ... от ... года о наличии повреждений, деформаций транспортного средства, составленного ИП К. из отчета ... и отчете N ... от ... года об определении стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля ... государственный регистрационный знак N ... , произведенной ... (г. Белебей), согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в данной части противоречий не имеют. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение о стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, произведенное ... (г. Белебей), которое произведено на основании цен и стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ по восстановлению транспортных средств, сложившихся в данном регионе, он соответствует общим требованиям, предусмотренным ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 г. N135-Ф3, Федерального стандарта оценки от ... года N ...

Судебная коллегия, не согласившись в силу требований ст. 79 ГПК РФ с данным выводом суда, по ходатайству СОАО "ВСК" с учетом мнения представителя Насырова И.А. назначила судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N ... на момент дорожно-транспортного происшествия ( ... года) без учета износа на заменяемые запасные части составляет ... руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами эксперта, считая их обоснованными, согласующимися с другими материалами дела, а именно с актом осмотра транспортного средства N ... от ... года, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Сумма ущерба должна определяться именно без учета износа на заменяемые детали, так как в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит вред, под таковым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части, так как в этом случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее истцу, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Доводы представителя истца о том, что в заключении эксперта при определении стоимости ущерба допущены ошибки, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в соответствии с отчетом ... (г. Белебей), так как фактически за восстановительный ремонт истцом оплачено ... руб., что подтверждается заказ-нарядом и чеком, судебная коллегия признает необоснованными, так как не все запасные части, замененные истцом в соответствии с заказ-нарядом, согласно акту осмотра транспортного средства N ... от ... года требовали замены (дверь передняя правая, бампер передний и др.). Доказательств того, что ремонт указанных деталей невозможен, не представлено.

С учетом изложенного, в пользу истца следует взыскать разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб. ( ... ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления Насырова И.А. в части взыскания морального вреда, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате действий СОАО "ВСК".

Судебная коллегия также не может признать правильным данный вывод суда, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, ответчиком возмещение ущерба при обращении истца произведено не в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Насырову И.А. морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию ... руб. ( ... ), следовательно размер штрафа составляет ... руб. ( ... ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных правовых норм с СОАО "ВСК" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ... руб., в том числе: расходы по приведению оценки в сумме ... руб., по оформлению доверенности у нотариуса в сумме ... руб. В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать ... руб. С учетом всех обстоятельств дела, его сложности, судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует принципу разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ( ... ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от ... года года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Насырова И.А. к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания":

- в пользу Насырова И.А. возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб.; по оплате услуг представителя и нотариуса в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере государственную пошлину в размере ... рублей, штраф в размере ... руб.;

- в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска Насырова И.А. отказать.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

Судьи: А.П. Ерофеева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Багаутдинов М.А.