Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2013 г. по делу N 33-106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Хайрутдинова Д.С.

Судей Ткачевой А.А.

Таратановой Л.Л.

При секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигал П.А. к Устинову М.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Устинова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Сигал П. А. к Устинову М. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с должника Устинова М. В. ... года г.р., проживающие по адресу: РБ, ... пользу взыскателя Сигал П. А. ... года г.р. проживающего по адресу: ... , ... денежную сумму в размере N ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N ... рублей, услуги представителя в размере N ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме N ... рублей.

Всего взыскать N ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигал П. А. обратился в суд с иском к Устинову М. В. о взыскании суммы долга N ... рублей по договору займа, оформленного в простой письменной форме, со взысканием N ... за нарушение сроков возврата займа и возмещением судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что должник получил от взыскателя сумму денег в размере N ... N ... рублей на срок до ... года и подтверждение получения этой суммы выдал взыскателю расписку заёмщика. Сумма займа согласно условиям расписки должна была быть возвращена ответчиком ... года. Однако, обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, сумма займа не возвращена.

Заявитель просит взыскать с должника в свою пользу денежную сумму в размере одного миллиона рублей, государственную пошлину за подачу заявления в суд в сумме N ... рублей, а также проценты за пользованием чужими денежными средствами N ... рублей и услуги представителя в размере N ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Устинова М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, приводится довод о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены его встречные исковые требования.

Из материалов дела следует, что ... года Устинов М.В. обратился в суд со встречным иском к Сигал П.А. о признании сделки недействительной.

Определением Ленинского районного суда от ... года встречное исковое заявление Устинова М.В. к Сигал П.А. возвращено заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года определение Ленинского районного суда от ... года отменено.

Определением от ... года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ перешла к рассмотрению иска по правилам производства суда первой инстанции.

Истец Сигал П.А. извещен о дне рассмотрения дела в соответствии со ст.113,116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Ответчик не возражал в рассмотрении дела в отсутствии Сигал П.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жданов А.М., действующий на основании доверенности от имени Сигал П.А., исковые требования поддержал, считает, что обжалуемое решение является законным. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.

Устинов М.В. поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, просил встречные исковые требования удовлетворить. Исковые требования Сигал П.А. не признал, пояснил о безденежности договора займа, написанного в целях того, что Сигал П.А. принял его на работу в качестве директора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая в силу положения ст.330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции заявленные исковые требования Сигал П.А. к Устинову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, а также встречные исковые требования Устинова М.В к Сигал П.А. о признании договора займа, недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрение исковых требований Сигал П.А. осуществлено с нарушением процессуальных прав Устинова М.В., которым до рассмотрения дела по существу заявлены встречные исковые требования о признании договора займа недействительным. Суд, удовлетворяя исковые требования Сигал П.А. с вынесением решения ... года не рассмотрел встречные исковые требования и только после вынесения решения ... годаг.решил вопрос о их возврате.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года определение Ленинского районного суда от ... года отменено. Встречное исковое заявление Устинова М.В. принято к производству суда апелляционной инстанции.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении процессуальных прав Устинова М.В. и является основанием для отмены решения суда.

Предметом исковых требований Сигал П.А., заявленных к ответчику Устинову М.В. является возврат суммы займа в размере N ... рублей по договору займа, заключенному между сторонами в простой письменной форме, подписанного ответчиком с указанием суммы долга в названном размере и срока возврата до ... года.

Подлинник указанного договора приобщен в материалы дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным истцом Сигал П.А. доказательств заключения договора займа между ним и Устиновым М.В., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчиком факт написания им долговой расписки не отрицается, его подпись не оспаривается.

Сумма долга определена условиями договора, срок возврата так же определен условиями договора- ... года.

Суд полагает, что с ... года подлежит взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами, которая с расчетом по банковской ставке рефинансирования и соответственно с учетом заявленных требований определяется в N ... рублей из расчета 8% годовых.

Судебная коллегия не находит основания для удовлетворения встречных исковых требований, в обоснование которых указано на безденежность договора займа, отсутствие необходимых реквизитов с указанием места ее совершения и добровольности волеизъявления сторон, со ссылкой на ст.179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемый ответчиком Устиновым М.В. договор займа заключен сторонами при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. 179 ГК РФ, как и того, что Устинов М.В. не имеет задолженности перед Сигал П.А. в силу безденежности займа - не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемая ответчиком расписка, была написана и подписана им собственноручно, как он пояснил в судебном заседании в марте 2009 года с указанием срока возврата суммы долга в N ... рублей до ... года. При этом пояснил, что при написании данной расписки кто- либо из свидетелей не присутствовал. В связи с чем, довод о том, что безденежность данной расписки может быть подтверждена показаниями свидетелей, не может быть признан состоятельным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Устинов М.В. указал, что данная расписка была написана им для устройства на работу к Сигал П.А ... Между тем, указанные обстоятельства ничем не подтверждены. Доводы ответчика о том, что и другие лица, в частности о допросе которых он просил писали такие расписки не могут быть положены в основу решения суда, поскольку долговые обязательства других лиц не могут быть положены в основу выводов о их безденежности и о безденежности оспариваемой сделки. Судебная коллегия не вправе входить в обсуждение и оценивать о наличии или отсутствии иных долговых обязательств перед истцом у лиц, которых истец просил допросить в качестве свидетелей, которые тоже писали аналогичные расписки.

Сам по себе факт трудоустройства Ответчика в фирму Сигал П.А. так же не может свидетельствовать о безденежности указанной сделки.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что до предъявления ответчиком Устиновым М.В. встречных исковых требований, он в течение длительного периода времени с момента подписания договора займа его не оспаривал, хотя уже продолжительное время трудовые отношения с истцом у него расторгнуты. В правоохранительные органы по вопросу о противоправности каких-либо действий со стороны истца не обращался.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает об отказе в удовлетворении встречного искового требования Устинова М.В. о признании договора займа недействительным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по возврату госпошлины.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя не представлены доказательства о понесенных истцом затрат на представителя в связи с чем в этой части требований отказать.

Руководствуясь п.4,.ч.4 ст. 330, ст,ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 09 октября 2012 года отменить, вынести новое решение:

Исковые требования Сигал П. А. к Устинову М. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с должника Устинова М. В. ... года г.р. в пользу взыскателя Сигал П. А. ... года г.р. денежную сумму в размере N ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме N ... рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать. Всего взыскать N ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Устинова М.В. к Сигал П.А. о признании договора займа недействительным, отказать.

Председательствующий Хайрутдинов Д.С.

Судьи Ткачева А.А.

Таратанова Л.Л.