Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-1370/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Абубакировой Р.Р.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Султановой А.К. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ОАО "Банк Уралсиб" солидарно с Султановой А.К., Султановой А.Р., Султановой Л.Р. задолженность ...

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее

Султановой А.К., Султановой А.Р., Султановой Л.Р., квартиру, ...

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость ... рублей.

Взыскать солидарно с Султановой А.К., Султановой А.Р., Султановой Л.Р. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" возмещение расходов ...

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к Султановой А.К., Султановой А.Р., Султановой Л.Р. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, ... определении способа продажи заложенного имущества, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, мотивируя свои требования тем, что ... года между банком и Султановой А.К. заключен договор, предметом которого является кредит в размере ... рублей под ... % годовых. В течение действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

... года заемщику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ... года, которое заемщик оставил без удовлетворения. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры. Залогодержателем по данному залогу является банк.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Султанова А.К. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом при разрешении спора не применены нормы права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям сторон. Суд не дал должной оценки отсутствию у ОАО "Банк Уралсиб" лицензии на осуществление специальной деятельности; несоответствия кредитного договора обязательным требованиям закона; суд не принял требования ответчика о заключении мирового соглашения и расторжении кредитного договора; суд неверно применил положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ к распределению поступивших платежей: на проценты, а затем основную сумму долга.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что ... года между ОАО "Банк Уралсиб" и Султановой А.К. заключен договор N ... , предметом которого является ипотечный кредит в размере ... рублей под ... % годовых сроком до ... года с целью приобретения в долевую собственность Султановой А.К., Султановой А.Р., Султановой Л.Р. жилого помещения, расположенного по адресу: ... Предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика: залог поименованной квартиры, неустойка в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение от ... года серия ... , за Султановой А.К., Султановой А.Р., Султановой Л.Р. зарегистрированы существующие ограничения (обременения права): ипотека, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации N

... года в связи с образованием просроченной задолженности ОАО "Банк Уралсиб" направил Султановой А.К. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить задолженность в срок до ... года.

По состоянию на ... года задолженность по кредитному договору составила ...

Разрешая спор с учётом положений статей 309, 310, 323, 330, 333, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество с Султановой А.К., Султановой А.Р., Султановой Л.Р., поскольку доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

С данными выводами судебная коллегия согласилась.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства отсутствия у ОАО "Банк Уралсиб" лицензии на осуществление специальной деятельности, несоответствия кредитного договора обязательным требованиям закона, нарушения предусмотренных в статье 319 Гражданского кодекса РФ порядка распределения поступивших платежей направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы о том, что суд не принял требования ответчика о заключении мирового соглашения, основаны на неправильном толковании положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял требования ответчика о расторжении кредитного договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку таковые не являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу.

Одновременно, проверяя законность взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому суд с учётом всех обстоятельств должен был определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, с Султановой А.К., Султановой А.Р., Султановой Л.Р. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" надлежит взыскать расходы ...

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года отменить в части солидарного взыскания с Султановой А.К., Султановой А.Р., Султановой Л.Р. в пользу ОАО "Банк Уралсмб" расходов ...

В отменённой части принять по делу новое решение, которым взыскать с Султановой А.К., Султановой А.Р., Султановой Л.Р. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" судебные расходы в размере по ...

В остальной части решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Султановой А.К.- без удовлетворения.

Согласовано: О.В. Алексеенко

Судьи Р.Р. Абубакирова

Л.Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Тимербаев Р.А.