Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-763/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Абубакировой Р.Р.,

Пономаревой Л.Х.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л. И.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Павловой И.Ю., действующей в интересах ОАО "Российские железные дороги", апелляционному представлению помощника прокурора Прокуратуры города Стерлитамака Республики Башкортостан Шабриной Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

09 ноября 2012 года, которым постановлено:

признать приказ N ... от ... года о применении дисциплинарного взыскания, приказ (распоряжение) N ... от ... года о ... незаконными.

Восстановить Крючкова М.П. в должности ...

Взыскать с эксплуатационного локомотивного депо - Стерлитамак - структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу Крючкова М.П. заработную ...

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков М.П. обратился в суд с исковым заявлением к эксплуатационному локомотивному депо Стерлитамак - структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала

ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении ... по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ... года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в отношении него издан приказ о применении дисциплинарного взыскания за нахождение на рабочем ... Однако, согласно протоколу медицинского освидетельствования от ... года N ... , признаков ...

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просят представитель ОАО "Российские железные дороги" - Павлова И.Ю., помощник прокурора Прокуратуры ... Республики Башкортостан Шабрина Е.В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе и апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка наличию ...

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришёл к выводу о том, что факт нахождения Крючкова М.П. на работе в состоянии алкогольного опьянения не подтверждён имеющимися доказательствами, поскольку по результатам медицинского освидетельствования признаки опьянения у истца не выявлены, отсутствуют доказательства отстранения Крючкова М.П. от работы.

Между тем, такой вывод суда является неправильным, поскольку противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... года N ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что с ... года Крючков М.П. работает в должности

... года Крючков М.П. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - ...

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно объяснениям Крючкова М.П. от ... года, он в 18.00 часов ... года употребил ...

Согласно протоколу совещания ... при прохождении теста на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ... выявлено наличие

... года в 06.30 часов местного времени врачом кабинета экспертизы опьянения наркологического диспансера N ... проведено освидетельствование ... Крючкова М.П., о чём составлен протокол медицинского освидетельствования ... , из которого следует: по результатам первичного исследования выявлено ... промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе, по результатам вторичного (через 20 минут) исследования - ... промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом выдано заключение: " ... " (лист дела 44).

Несогласие истца с вменённым ему фактом появления на работе в состоянии алкогольного опьянения с учётом указания в протоколе медицинского освидетельствования N ... от ... года на отсутствие признаков алкогольного опьянения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие внешних признаков ... ( ... ) не исключают наличия ...

Также судебная коллегия указывает на то обстоятельство, что применённое дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ соразмерно совершённому Крючковым М.П. проступку, поскольку железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения и нахождение работников в состоянии ... на рабочем месте создаёт угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и является недопустимым.

Вопреки выводам суда и доводам представителя истца, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, опьянения), суд должен был иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием (абзац 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... года N ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу ... ; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии означенной ... у Крючкова М.П., судебной коллегии представлено не было, напротив, при прохождении соответствующего ... выявлено наличие ... в различной концентрации относительно периодов освидетельствования; таким образом, законные основания для увольнения Крючкова М.П. у работодателя имелись. Порядок увольнения Крючкова М.П. со стороны работодателя соблюден; дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершённого проступка. Поскольку увольнение Крючкова М.П. осуществлено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации и является законным, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Утверждение истца Крючкова М. П. и его представителя о том, что работодателем, в нарушение действующего законодательства, издано два приказа о дисциплинарном наказании за одно и то же "деяние" в один и тот же временной срок, не является основанием для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Так, материалами дела подтверждено, что ... года начальником депо издан приказ за N ... , согласно которому ... подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения и уволен с транспорта на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (лист дела 5). Согласно приказу начальника депо от ... года за N ... , прекращено действие трудового договора ... за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - ... Таким образом, за совершение дисциплинарного проступка работодатель применил к Крючкову М. П. ... года одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения работника по соответствующему основанию.

Принимая во внимание изложенное, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

09 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крючкова М.П. к эксплуатационному локомотивному депо Стерлитамак - структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Согласовано: О.В. Алексеенко

Судьи Р.Р. Абубакирова

Л.Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Калентьев А.Н.