Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 г. по делу N 33-1204/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Старичковой Е.А.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нугуманова Р.Х. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Мухтасимова М.М. к Нугуманову Р.Х. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Нугуманова Р.Х. в пользу Мухтасимова М.М. задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей, пени в размере ... рублей.

Взыскать с Нугуманова Р.Х. в пользу Мухтасимова М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей.

Всего взыскать: ... рубля ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухтасимов М.М. обратился с иском к Нугуманову Р.Х. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 05 марта 2012 года ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме ... рублей на срок до 05 июня 2012 года под ... % ежемесячно, что подтверждается договором займа от 05.03.2012 года, подписанным истцом и ответчиком собственноручно. В установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства, не возвратил сумму займа и проценты за пользованием займа. Сумма невыплаченных процентов составила ... рублей за пользование займом в период с 05 мая по 05 июня 2012 г. За период просрочки с 06.06.2012 года по 03.10.2012 года - 119 (дней) пени составили ... руб. исходя из расчета ... рублей (сумма долга) : 100% х 119 дней. Просил взыскать с Нугуманова Р.Х. в свою пользу денежные средства (основной долг) в размере ... рублей; проценты за пользование денежным займом в размере ... рублей; проценты за период нарушения сроков выплаты денежных средств по договору в размере ... рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере ... руб. ... коп., оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Нугуманов Р.Х. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что согласно п. 6.1 договора займа, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств, однако деньги по заключенному договору он от истца не получал.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Нугуманова Р.Х., представителя ответчика Исламгулова И.Г., действующего на основании доверенности от ... года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Мухтасимова М.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца на том основании, что ответчиком обязательства по заключенному договору займа не выполнены, сумма займа им не возвращена.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2012 года Мухтасимовым М.М. и Нугумановым Р.Х. подписан договор займа, по условиям которого займодавец Мухтасимов М.М. предоставляет Заемщику Нугуманову Р.Х. заем в сумме ... руб., который заемщик обязуется возвратить 05 июня 2012 года и уплатить проценты в размере ... % ежемесячно единовременным наличным платежом.

Согласно п.6.1 вышеуказанного договора, договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем денежных средств Заемщику и действует до момента его окончательного исполнения.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика и его пояснений в судебном заседании суду апелляционной инстанции, деньги в сумме ... руб. при заключении займа 05 марта 2012 года он от истца не получал, 07 марта 2012 года они заключили договор на займ в сумме ... рублей, деньги по которому он получил от истца по оформленной к договору расписке. Заключение договора займа на большую сумму 07 марта 2012 года истец в судебном заседании подтвердил, пояснив, что, действительно расписка о получении ответчиком денежных средств в размере ... руб. по договору займа от 07.03.12 года ими была составлена, при заключении договора 05.03.12 г. расписка не оформлялась, доказательств о передаче денег в сумме ... руб. в день подписания договора 05 марта 2012 года представить суду не может.

В силу положений п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждении заявленных требований представлен договор займа, по условиям которого не следует, что займодавец передал заемщику ... рублей в день подписания договора 05 марта 2012 года.

Факт передачи займодавцем денежных средств в размере ... руб. по договору займа от 05.03.2012 года не подтвержден распиской должника, что истцом не оспаривается.

Таким образом, кредитором не представлены доказательства, удостоверяющие передачу им должнику спорной денежной суммы.

Оценивая в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства - их объяснения, договор займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о передаче истцом денежной суммы, указанной в договоре займа от 05.03.12 года, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований указанной нормы права, кроме собственных объяснений о передаче ответчику денег, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение оснований заявленного иска суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, исковые требования о взыскании суммы займа и процентов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2012 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мухтасимова М.М. к Нугуманову Р.Х. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа отказать.

Председательствующий Е.А. Старичкова

Судьи Г.Я. Турумтаева

Ф.С. Гаиткулова

Справка. Судья Я.З.Ф.