Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2013 г. по делу N 33-15236/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Кривцовой О.Ю.,

Арманшиной Э.Ю.

при секретаре Землянской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО " ... " - РЕА на решение Кировского районного суда ... от ... года по делу по иску ПСА к ОАО " ... ", НЗР о возмещении ущерба, которым постановлено:

исковые требования ПСА к Открытому

акционерному обществу " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в пользу ПСА сумму страхового возмещения в размере N ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере N ... руб., сумму неустойки в размере N ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере N ... руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере N ... руб., расходы за почтовые услуги в размере N ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере N ... руб.

В удовлетворении исковых требований к НЗР отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПСА обратилась в суд с иском к ОАО " ... ", НЗР о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований указала, что ... года в ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки N ... , N ... , под управлением НЗР и автомобиля марки ... , г/н N ... , под управлением ПСА В результате ДТП автомобилю ... , г/н N ... , принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В связи с произошедшим страховым случаем истец обратилась в ОАО " ... ", где застрахована гражданская ответственность НЗР Истица получила направление на осмотр транспортного средства в ООО МЭЦ " ... ". Сумма страхового возмещения составила N ... руб. Не согласившись с суммой и отчетом ООО МЭЦ " ... ", истец обратилась к ИП ИВЕ с целью определить реальный ущерб автомобиля марки ... , г/н N ... Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила N ... руб. Кроме того, согласно отчету автомобиль истицы утратил товарную стоимость в размере N ... руб. В связи с чем, ПСА просила суд взыскать с ОАО " ... " в свою пользу денежные средства в размере N ... рублей N ... копеек, в том числе: разница в возмещении основного ущерба, причиненного транспортному средству в размере N ... руб., сумма утраты товарной стоимости в размере N ... руб., неустойка в размере N ... руб.; взыскать с НЗР в качестве возмещения основного ущерба сумму в размере N ... рублей N ... копейки; пропорционально с НЗР, ОАО " ... " суммы по составлению заключения в размере N ... руб., суммы юридических услуг в размере N ... руб., суммы почтовых расходов в размере N ... руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере N ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ОАО " ... " РЕА (по доверенности) ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывается, что судом незаконно взыскан с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств". Судом неверно определен размер неустойки, поскольку период просрочки составляет N ... дней, а также завышена сумма расходов на оплату услуг адвоката.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО " ... " - ГКС (по доверенности), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки N ... , N ... , под управлением НЗР и автомобиля марки ... , г/н N ... , под управлением ПСА

Постановлением по делу об административном правонарушении НЗР привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Истец ... года с извещением о дорожно-транспортном происшествии обратилась в ОАО " ... ", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП НЗР по страховому полису N ... N ...

В соответствии с заключением МЭЦ " ... " сумма страхового возмещения в связи с причиненным истцу ущербом составила N ... руб. (л.д. N ... ).

Согласно отчету ИП ИВЕ N ... по состоянию на ... года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... , г/н N ... с учетом износа составила N ... руб., стоимость утраты товарного вида составила N ... руб.(л.д. N ... ).

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда 1 инстанции ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... , г/н N ... с учетом износа составила N ... рублей.

Из материалов дела следует, что ПСА получила от страховой организации страховое возмещение в размере N ... рубля, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше правовых норм, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости транспортного средства марки ... , г/н N ... не превышают

установленного п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ сумму, суд 1 инстанции законно пришел к выводу, что в исковых требованиях ПСА о возмещении материального ущерба с НЗР следует отказать.

Суд 1 инстанции, оценив заключение ООО " ... " о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обоснованно пришел к выводу, что оно является допустимым, достоверным, относимым и достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. Данное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения, отраженные в нем, соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для освобождения ОАО " ... " от выплаты страховой суммы в соответствии с заключением ООО " ... " не имеется. В связи с чем, с ответчика, с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения, в пользу истца подлежат взысканию: стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере N ... рублей, утрата товарной стоимости автомашины в размере N ... руб. N ... коп., а также расходы на проведенную оценку причиненного ущерба в размере N ... рублей.

Как следует из паспорта убытка N ... , истец предоставила ответчику предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил ОСАГО документы ... года Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ОАО " ... " ... года

Вместе с тем, страховая сумма в размере N ... руб. выплачена истцу лишь ... года, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Указанием Банка России от ... года N ... "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования по состоянию на ... года составляет N ... %.

Суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, исходил из того, что просрочка исполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО составляет N ... дней (с ... года по ... года), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере N ... рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, истец после получения ... года страховой суммы в размере N ... рубля, обратилась в суд с иском к ОАО " ... " ... года. Каких-либо доказательств обращения в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного ущерба в соответствии с оценкой, произведенной независимым оценщиком, до обращения в суд не представила.

Следовательно, с ответчика ОАО " ... " подлежит взысканию сумма неустойки за период с ... года по ... года в размере N ... руб. ( N ... руб. * N ... / N ... * N ... %/ N ... * N ... дней); а также за период с ... года по ... года в размере N ... рублей ( N ... руб. * N ... / N ... * N ... %/ N ... * N ... дней), в связи с не выполнением в добровольном порядке требований истца в течение N ... дней после обращения с исковым заявлением в суд.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет N ... рубля N ... копеек ( N ... руб.+ N ... руб).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом незаконно применены положения Федерального закона "О защите прав потребителей" и в пользу истца взыскан штраф, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом изменения размера неустойки, также подлежит изменению и составляет N ... рубля ( N ... руб. + N ... руб. + N ... руб. + N ... руб. = N ... : N ... ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме N ... рублей, судом завышен, являются несостоятельными.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом при определении подлежащих взысканию в пользу заявителя сумм понесенных расходов на представителя в достаточной мере учтены сложность дела, объем оказанной представителем помощи, количество затраченного адвокатом времени для участия в судебных процессах, а также то, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ПСА к ценному благу -удовлетворению ее материально-правовых требований.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом 1 инстанции сумма расходов на представителя соответствуют характеру заявленных истцом требований, сложности дела и требованиям разумности.

С учетом удовлетворенных требований истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ПСА с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере N ... N ... коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда ... РБ от ... года подлежит изменению в части взыскания с ОАО " ... " размера неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года по делу по иску ПСА к ОАО " ... ", НЗР о возмещении ущерба изменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на уплату государственной пошлины. В указанной части решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в пользу ПСА сумму неустойки в размере N ... ( N ... ) рубля N ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере N ... ( N ... ) рублей N ... копейки, расходы по оплате госпошлины в размере N ... рублей N ... копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда ... от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю.Троценко

судьи О.Ю. Кривцова

Э.Ю. Арманшина

Справка: судья Михадюк Е.Н.