Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2013 г. по делу N 33-823/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Милютина В.Н.

Арманшиной Э.Ю.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КЕХ - СКИ на решение Кировского районного суда ... от ... года по делу по иску ООО " ... " к КЕХ о взыскании агентского вознаграждения, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования ООО " ... " удовлетворить.

Взыскать с КЕХ в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " сумму неустойки в размере N ... руб. ( N ... руб.); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины N ... руб. ( N ... руб., N ... коп.).

Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к КЕХ о взыскании агентского вознаграждения в размере N ... рублей, неустойки в

размере N ... рублей, расходов на оплату госпошлины в размере N ... рубля N ... копеек. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки на день фактического полного исполнения обязательств в размере N ... рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере N ... рубля N ... копеек. В обоснование иска указал, что ... года между КЕХ (принципал) и Агентством недвижимости ООО " ... " (агент) был заключен агентский договор N ... , согласно условиям которого ответчик поручил истцу совершить за вознаграждение действия по поиску арендаторов на принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: ... ; ... ; ... Согласно п.3.1 договора принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в размере 50 % от суммы арендной платы в случае заключения принципалом договора аренды помещения с арендатором, поиск которого осуществил агент. Истец свои обязательства по договору исполнил и представил ответчику потенциального арендатора - ООО " ... ", с которым ... года ответчик заключил договоры аренды указанных помещений для размещения аптек арендатора, с общим размером ежемесячной арендной платы за три помещения N ... рублей. ... года истец и ответчик подписали соглашение об исполнении обязательств, принципал принял отчет агента. Согласно п.2 соглашения об исполнении обязательств ответчик обязался выплатить истцу агентское вознаграждение в размере N ... рублей в срок до ... года путем перечисления указанной суммы на банковский счет истца. ... года ответчик частично оплатил агентское вознаграждение в сумме N ... рублей, оставшаяся часть вознаграждения в сумме N ... рублей оплачена лишь ... года. Пунктом 4.3 агентского договора предусмотрена ответственность принципала за невыплату агентского вознаграждения в виде пени в размере N ... % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки на день фактического полного исполнения обязательств составляет: N ... % от N ... рублей = N ... рублей х N ... дня просрочки (с ... года по ... года) = N ... рублей; N ... % от N ... рублей = N ... рублей х N ... дней просрочки (с ... года по ... года) = N ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя КЕХ - СКИ (по доверенности) ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих возражений указывается, что судом гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд ... оставлено без внимания. Кроме того, судом не применена ст.333 ГК РФ, не снижен размер неустойки в связи с явной несоразмерностью ее суммы сумме основного долга. Судом не учтено, что на момент вынесения решения, долг ответчиком был полностью погашен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО " ... " - СЕИ (по доверенности), полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, представителя КЕХ - СКИ (по доверенности), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор N ... от ... года, по условиям которого принципал ( КЕХ) поручает, а агент (ООО " ... ") берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществить юридические и иные действия по поиску арендаторов на объекты недвижимости, расположенные по адресам : ... ; ...

Согласно Отчету агента об исполнении обязательств агентского договора N ... от ... года, истец представил ответчику арендатора - ООО " ... ", с которым ... года ответчик заключил договоры аренды помещений с общим размером ежемесячной арендной платы в размере N ... рублей и обязался выплатить истцу агентское вознаграждение в размере N ... рублей в срок до ... года.

Во исполнение условий агентского договора ответчик оплатил истцу агентское вознаграждение в сумме N ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от ... года, а также ... года - N ... рублей, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.4.3 агентского договора N ... от ... года, за невыплату агентского вознаграждения в порядке, предусмотренном договором, ответчик выплачивает истцу пеню в размере N ... % от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п.3.1 договора, ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере N ... % от суммы арендной платы в случае заключения ответчиком договора аренды помещения с арендатором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом 1 инстанции не учтены в полной мере требования параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере N ... и N ... рублей за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки за нарушение сроков выплаты агентского вознаграждения с N ... рублей до N ... руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил о подсудности.

Согласно п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, последним известным истцу местом жительства ответчика является адрес: ... , что усматривается из текста агентского договора.

То обстоятельство, что ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу, не влечет передачу дела на рассмотрение другого суда, поскольку в силу п. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной выше правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что снижению подлежит и взысканная с КЕХ в пользу ООО " ... " сумма расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, до N ... рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда ... от ... года по делу по иску ООО " ... " к КЕХ о взыскании агентского вознаграждения изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования ООО " ... " к КЕХ удовлетворить частично.

Взыскать с КЕХ в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " сумму неустойки в размере N ... ( N ... ) руб.; расходы по оплате государственной пошлины N ... рублей.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: В.Н. Милютин

Э.Ю. Арманшина

Справка: судья Тимская Т.Р.