Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 г. по делу N 33-224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Ткачевой А.А.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Субханкулова ФИО26 на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аксеновой ФИО27, Лукши ФИО28 к Субханкулову ФИО29 о признании завещания недействительным отказать.

Исковые требования Московой ФИО30 к Субханкулову ФИО31 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ... года, составленное от имени ФИО32, удостоверенное нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан Дубровиной Ф.Х., зарегистрированное по реестру нотариальных действий за N ...

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова З.А., Лукша З.А. обратились в суд с иском к Субханкулову Р.Р. о признании завещания недействительным, указав в обоснование иска на следующее. ФИО33., являющемуся родным братом истиц, на праве собственности принадлежала ... комнатная квартира, расположенная по адресу: ... года ФИО34. составил завещание, согласно которому принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде указанной квартиры он завещал Субханкулову Р.Ф. Данное завещание удостоверено нотариусом Дубровиной Ф.Х. и зарегистрировано в реестре за N ... года ФИО35. умер. Указанное завещание истицы считают недействительным, поскольку в период составления завещания ФИО36. являлся недееспособным вследствие психического расстройства.

Москова А.Р. обратилась в суд с иском к Беловой Л.С., Субханкулову Р.Ф. о признании завещания, составленного после ... года ФИО37., умершим ... года, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... , в пользу Беловой Л.С, Субханкулова Р.А., недействительным, указав в обоснование иска на следующее. ... года умер ее родственник - ФИО38., после смерти которого открылось наследство, в состав которого входит спорная квартира. ... года ФИО39. было составлено завещание, согласно которому указанная квартира завещана ФИО40. - матери истицы, сама истица в завещании упомянута в качестве одного из подназначенных наследников. При обращении к нотариусу ей стало известно о том, что ФИО41. составил другое завещание в отношении этой же квартиры, в соответствии с которым она завещана Беловой Л.С. и Субханкулову Р.Ф. При этом по состоянию на момент совершения этого завещания ФИО42. являлся недееспособным, а потому данное завещание в силу требования статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительно. В связи с этим истица просит признать недействительным завещание, составленное после ... года ФИО43., умершим ... года, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... , в пользу Беловой Л.С., Субханкулова Р.Ф.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Аксеновой З.А., Лукши З.А. к Субхакулову Р.Ф. о признании завещания недействительным к участию в деле привлечены Орган опеки и попечительства ... Республики Башкортостан, нотариус Бойкова Г.А.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года гражданское дело N ... г. по иску Московой А.Р. к Беловой Л.С., Субханкулову Р.Ф. о признании завещания недействительным и гражданское дело N ... г. по иску Аксеновой З.А., Лукши З.А. к Субханкулову Р.Ф. о признании завещания недействительным объединены в одно производство.

... года Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан принят отказ Московой А.Р. от ее исковых требований, заявленных к ответчице Беловой Л.С., производство по делу в указанной части прекращено.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Субханкулов Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Московой А.Р. по мотивам его незаконности, указав в обоснование жалобы на то, что судом при разрешении спора не было истребовано от нотариуса наследственное дело после смерти ФИО44., и не было учтено, что процессуально Москова А.Р. не могла выступать истцом по делу, так как завещание, написанное ФИО45. в ... года, составлено в пользу матери Московой А.Р. - ФИО46. (л.д. ... ).

В суде апелляционной инстанции Субханкулов Р.Ф. апелляционную жалобу дополнил, указав в ней доводы о том, что Белова Л.С. представляла интересы ФИО47., Аксеновой З.А., Лукши З.А. по доверенностям, интересы которых не совпадают; дело было рассмотрено в отсутствие нотариуса, оформившего завещание ФИО48. в ... года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Субханкулова Р.Ф., поддержавшего жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным, представителя Лукши З.А., Аксеновой З.А. - Белову Л.С., действующую на основании доверенностей (в деле), Москову А.Р., представителя ... Республики Башкортостан - Кулешову Ю.С., действующую на основании доверенности (в деле), возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты права, в числе которых, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

Как следует из положений статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Разрешая спор относительно заявленных требований, суд первой инстанции установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , являлся ФИО49.; истица Аксенова ( ФИО63) З.А., истица Лукша ( ФИО64) З.А., ФИО50. являются родными братом и сестрами; вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года ФИО51. признан недееспособным; его опекуном назначена Белова Л.С.; вступившем в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года ФИО52. отказано в удовлетворении заявления о признании его дееспособным; ... года нотариусом ... Республики Башкортостан Сарычевой И.А. удостоверено завещание ФИО53., согласно которому принадлежащую ему ... Республики Башкортостан он завещал ФИО54., а в случае ее смерти раньше него или непринятия ею наследства, указанная квартира должна перейти к ее детям в равных долях: ФИО55. и истице Московой А.Р.; ... года нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан Дубровиной Ф.Х. удостоверено завещание ФИО56., согласно которому последний завещал принадлежащую ему упомянутую квартиру Субханкулову Р.Ф.; ... года ФИО57. умер.

На основании части 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений части 3 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Удовлетворяя заявленные Московой А.Р. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что на момент составления завещания в пользу Субханкулова Р.Ф. ФИО58. в установленном порядке был признан недееспособным, в связи с чем оспариваемое завещание от ... года является ничтожным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было истребовано наследственное дело у нотариуса опровергается материалами дела, в связи с чем Судебной коллегией признается несостоятельным и во внимание Судебной коллегией не принимается.

Довод жалобы о том, что Москова А.Р. процессуально не могла выступать в качестве истца по данному делу, поскольку в завещании, составленном ФИО59. ... года, она фигурирует лишь в качестве подназначенного наследника, не может быть принят Судебной коллегией во внимание на основании следующего.

На основании статей 1119, 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.

Согласно части 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку оспариваемым завещанием от ... года затрагиваются права и интересы Московой А.Р., а по завещанию ФИО60. от ... года она имеет право на завещанное имущество в случае отказа от получения наследства матерью - ФИО61., суд пришел к обоснованному выводу о признании ее надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

Иные доводы жалобы на правовую природу обжалуемого решения суда не влияют, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что судом вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска Московой А.Р.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Субханкулова ФИО62 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: А.А. Ткачева

Г.А. Михляева

Справка: судья Гареева Д.Р.