Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 г. по делу N 33-984/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Старичковой Е.А.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Мухаметшина З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Соколовой Е.Ю. и Соколова А.П. в пользу Мухаметшина З.М. в возмещение материального ущерба 80695 рублей 40 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки повреждений автомобиля в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1270,20 рублей, расходы на оплату за эвакуатора в размере 800 рублей, всего 97765 60 коп., и госпошлину в доход государства в размере 2 620, 85 рублей, поровну.

В остальной части иска Мухаметшину З.М. - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшин З.М. обратился к Соколовой Е.Ю., Соколову А.П., Соколовой И.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что Стерлитамакским районным судом РБ Соколова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и осуждена к штрафу в размере 7000 рублей за совершение 24.07.2011 г. в период времени с 05.00 по 09.00 часов местного времени из садового участка N 256, 257 садоводческого товарищества " Строитель-3" угона автомашины ВАЗ 2107 г.н. М585НХ 102, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате угона автомашина под управлением Соколовой И.А. попала в ДТП, причинены значительные механические повреждения, сняты государственные номера, похищены вещи истца. Согласно отчету независимого оценщика N 368Ст-11 от 29.08.2011 г. стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ 2107 р.г.з. М585НХ 102 РУС в результате ДТП при угоне, с учетом износа запасных частей составила 73 865, 18 рублей, согласно отчету N 368Ст-11/1 от 01.09.2011 г. утрата товарной стоимости составила 6630,22 рублей. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба - 73865,18 руб. стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ в результате дорожно-транспортного происшествия при угоне, с учетом износа запасных частей, 6630,22 руб. - утраты товарной стоимости транспортного средства, 5032 рублей - стоимость похищенных вещей, в том числе комплект государственных регистрационных знаков в сумме 1500 рублей, флеш-карта в сумме 557 рублей, солнцезащитные очки - 500 рублей, 100 рублей, 3 пачки сигарет - 75 рублей, комплект ключей от машины - 200 рублей, судебные расходы 25 000 рублей - оплата услуг представителя, 5000 рублей - оценка повреждений автомобиля, 1270,20 рублей - почтовые расходы на отправку телеграмм для приглашения на оценку, 800 рублей - расходы на эвакуатор, 1150 рублей - стоимость восстановления документов на автомобиль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оценка повреждений автомобиля проведена с нарушениями, поскольку оценка стоимости целого автомобиля оценщиками не установлена, в материалах дела, в отчете отсутствуют сведения о конкретных ценах на аналогичные автомобили, чем нарушен п.4 Федерального стандарта оценки N3 "Требования к отчету об оценке". Считает, что в возмещении стоимости ремонта карданного вала и двигателя должно быть отказано ввиду того, что в момент ДТП из двигателя вытекло масло, возник перегрев по причине, не зависящей от Соколовой, так как приговором суда установлено, что после ДТП двигатель был заглушен. Судом не учтено то, что сигнализация повреждений не получила, следовательно, стоимость сигнализации с брелоком в размере 2000 руб. должна быть исключена из стоимости восстановления автомобиля. Суд не принял во внимание тот факт, что на иждивении у Соколова А.П. находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, что свидетельствует о тяжелом материальном положении семьи ответчиков. Считает, что возникновению ущерба содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Соколову Е.Ю., Соколову И.А., их представителя Рахимова А.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2013 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мухаметшина З.М. - Черномырдину И.А., действующую на основании доверенности от 16.08.2012 г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор Стерлитамакского районного суда РБ от 23.04.2012 г. в рассматриваемом деле предрешил вопросы о том, что в действиях ответчицы Соколовой И.А. имели место неправомерное завладение транспортным средством и вина в совершении ДТП.

С данным выводом суда Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, приговором Стерлитамакского районного суда РБ от 23.04.2012 г. несовершеннолетняя Соколова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа. Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно приговору суда, 24.07.2011 г. около 5 часов несовершеннолетняя Соколова И.А., находясь на территории садовых участков N 256, 257 в садоводческом товариществе " Строитель-3" Стерлитамакского района, с целью покататься на автомобиле ВАЗ 2107, г.р.з. М585НХ 102, принадлежащим истцу, зашла в садовый дом последнего и, воспользовавшись тем, что потерпевший спит, взяла ключи зажигания, завела данный автомобиль и поехала в г.Стерлитамак, в пути следования по ул. Шафиева г.Стерлитамак совершила дорожно-транспортное происшествие на указанном автомобиле.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (п. 15). При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с п. 2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имели место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществлению должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ (п. 16).

При рассмотрении заявленных требований, согласно вышеуказанным нормам материального права об ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, суд первой инстанции обоснованно привлек в установленном порядке к участию по делу в качестве соответчиков родителей несовершеннолетней Соколовой И.А. - Соколову Е.Ю. и Соколова А.П., пояснивших суду, что у их дочери Соколовой И. отсутствует какой-либо источник дохода, а также имущество, достаточное для возмещения вреда. Данное обстоятельство подтверждается данными протокола судебного заседания от 26.09.12г. (т.2 л.д.26 оборот).

Согласно отчету ООО " Лаборатория оценки" N 368Ст-11 от 29.08.2011 года (л.д. 35-62 том N1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г.н. М585НХ 102 с учетом износа запасных частей составляет 73 865, 18 рублей, согласно отчету N 368Ст-11/1 от 01.09.2011 г. (л.д. 63-84, том N1) утрата товарной стоимости указанного автомобиля, возникшая в результате повреждений в ДТП составляет 6630,22 рублей, исходя из стоимости транспортного средства на момент совершения происшествия (в доаварийном состоянии) 124 330 рублей (л.д.173).

Указанным отчетам профессионального оценщика судом дана объективная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается ввиду соответствия отчетов требованиям законодательства, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность выводов оценщика в отчете, в материалах дела не имеется, в связи с чем, не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная оценка повреждений автомобиля проведена с нарушениями и не может рассматриваться как допустимое доказательство размера причиненного ущерба.

Кроме того, согласно заказ-наряду N 108 (л.д.160) фактическая стоимость по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21074 г.н. М585НХ 102 составила 92 620 руб., из которых 75000 рублей - стоимость работ по восстановительному ремонту, 17620 руб. - стоимость запасных частей (л.д.156-166). Таким образом, на восстановление поврежденного автомобиля истца потрачено больше денежных средств, чем стоимость ущерба транспортного средства, определенная в отчетах оценщика ООО " Лаборатория оценки".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков Соколовой Е.Ю. и Соколова А.П. в равных долях в пользу Мухаметшина З.М. в возмещение материального ущерба 80 695 руб. 40 коп., причиненного несовершеннолетней Соколовой И.А. в результате совершенного ею преступления, при котором совершено дорожно-транспортное происшествие. Ответственными за вред, причиненный несовершеннолетней Соколовой И., являются оба родителя, поскольку и тот, и другой несут обязанности в отношении своего ребенка и отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной ст.321 ГК РФ. Доказательств того, что вред возник не по их вине, суду не представлено. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ. Недостаток внимания со стороны родителей в данном случае проявился в том, что несовершеннолетняя Соколова И. находилась в ночное время со случайным знакомым в садоводческом товариществе, где употребляла пиво, после чего, имея доступ к ключам от автомобиля, завладела им, и совершила уголовно наказуемое деяние.

Довод апелляционной жалобы о том, что в возмещении стоимости ремонта карданного вала и двигателя автомобиля должно быть отказано судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из акта технического осмотра автотранспортного средства N 368 Ст-11 от 23.08.2011 г. следует, что транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер М 585 НХ 102 имеет повреждение коленчатого вала. В последующем, произведен ремонт коленчатого вала и двигателя, что подтверждается вышеуказанным заказ - нарядом. Осмотром места происшествия, произведенного по заявлению потерпевшего об угоне автомобиля, автомобиль истца обнаружен на месте совершенного ДТП, после которого, несовершеннолетняя Соколова И. оставила автомобиль и ушла. Ни Соколова И., ни представители несовершеннолетней при производстве предварительного следствия не отрицали факт того, что автомобиль был обнаружен на том месте, где его оставила Соколова И. По причине повреждения поддона двигателя из-за наезда на бордюр и дальнейшего движения произошла утечка масла, был перегрет коленчатый вал, автомашина остановилась через 1-2 км. По акту осмотра установлены повреждения коленчатого вала и двигателя, ремонт которых подтвержден заказ-нарядом, исследованным судом в судебном заседании. Таким образом, причинная связь между действиями несовершеннолетней и наступившим вредом судом установлена и подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами.

Довод жалобы о том, что судом не учтено отсутствие повреждений сигнализации, в связи с чем, стоимость сигнализации с брелоком в размере 2000 руб. должна быть исключена из стоимости восстановления автомобиля - несостоятелен, ввиду того, что судом стоимость сигнализации с ответчиков не взыскана.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, исходя из имущественного положения Соколова А.П., нахождения на его иждивении супруги Соколовой Е.Ю. и двоих несовершеннолетних детей, не уменьшил размер возмещения вреда, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку представленные ответчиком документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении. Вред, причиненный в результате умышленных действий, подлежит возмещению в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Соколова А.П. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Старичкова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Г.Я. Турумтаева

Судья Стройкова Н.И.