Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2013 г. по делу N 33-1180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Крыгиной Т.Ф.

Судей Таратановой Л.Л.

Ишбулатовой Е.И.

При секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Алексеевой В.М., Сорых Л.Г. на решение Октябрьского городского суда РБ от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Сорых Л. Г. и Алексеевой ФИО15 М. в удовлетворении иска к Казаковой С. М.,

Казакову А. В., Казаковой О. В. о

признании недействительным и применении последствий недействительности сделки купли-продажи ... РБ, заключенного ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорых Л.Г. и Алексеева В.М. обратились в суд с иском к Казаковым СМ., А.В., О.В. о признании недействительным договора купли-продажи ... РБ, заключенного ... года, применении последствий недействительности сделки путем возвращении сторон в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований указали, что Казакова С.М. дочь Сорых Л.Г. и сестра Алексеевой В.М. в 1996 году с двумя в то время несовершеннолетними детьми А. и О. приехала в ... из Новочебоксарска на постоянное место жительство. Переезд связан был с неблагополучной обстановкой в семье, разводом с супругом.

Казакова С.М. поселилась в квартире сестры Алексеевой В.М., которая выделила им отдельную комнату. По просьбе Казаковой С.М., чтобы получить разрешение органа опеки и попечительства на продажу комнаты в общежитии в Новочебоксарске, совершили фиктивный договор купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей истцам в равных долях.

Все документы по купле-продаже оформляла Казакова С.М, истцы полностью ей доверились, поверили обещанию переоформить все обратно после продажи комнаты.

Истцы лично подписали договор купли-продажи квартиры в органах регистрации недвижимости, но документы, свои экземпляры договора не получали. Свой экземпляр договора они получили лишь в августе 2012 года.

После совершения сделки все продолжали проживать как раньше, Сорых Л.Г. в своей квартире, Алексеева В.М. в своей, Казаковым дали место в общежитии. Затем она купила малосемейку и все эти годы обещала переоформить квартиру снова на мать и сестру, обещала оформить малосемейку на Алексееву В.М., но свои обещания не выполнила.

Сорых Л.Г. продолжала платить коммунальные услуги или платила Казакова СМ. на ее деньги. В 2009 году Сорых Л.Г. сломала ногу, лежала в больнице, в это время Казаковы вселились в спорную квартиру. После возвращения из больницы Сорых Л.Г. продолжала жить в своей квартире, но из-за плохого ухода (не могла сама передвигаться) переехала к Алексеевой В.М..

Истцы и представитель Сальманова A.M. считают сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без наступления правовых последствий, ничтожной с момента совершения.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, настаивается на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Казаковых СМ., А.В., О.В. - Дементьева Е.А., судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Как установлено судом, ... года сторонами Сорых Л.Г. и Алексеевой В.М. с одной стороны и Казаковой СМ., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Казакова А.В., Казаковой О.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи ... РБ.

Право собственности Казаковых на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ... года (ст. ст. 131, 551 ГК РФ). При заключении сделки сторонами подписан акт приема передачи недвижимого имущества и денег.

Договор и акт приема-передачи не оспорены. Со дня заключения сделки прошло более 12 лет.

Истцами не оспаривалось, что они лично передали документы на квартиру для оформления сделки Казаковой С.М., в назначенное время пришли в орган регистрации недвижимости и сделок с ним. Сознательно подписали договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи.

Представитель ответчиков по доверенностям Дементьев Е.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого он просил суд.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что сторонами не принимались действия по оспариванию совершенной сделки, с момента совершения которой прошло уже более 12 лет, то суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовые последствия совершенной сделки не наступили, не состоятельны. Последствием совершения сделки с недвижимым имуществом является запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенная ... года за N N ... N ...

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несвоевременном вручении истцам вторых экземпляров спорного договора. Каким-либо законом, нормативным актом не предусмотрена обязанность органов регистрации недвижимого имущества вручать сторонам их экземпляры договоров, данное обстоятельство является волеизъявлением сторон договора.

Доводы жалобы о продолжении Сорых Л.Г. проживать в спорной квартире в течение длительного времени после заключения договора, отсутствии желания у Казаковых длительное время пользоваться спорной квартирой, не означает отсутствие последствий совершения сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда РБ от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционной жалобы и дополнение к ней Алексеевой В.М., Сорых Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Таратанова Л.Л.

Ишбулатова Е.И.

Справка судья: Свистун Т.К.