Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2013 г.

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 09.01.2013 г.) надзорную жалобу защитника Усманова И.Р., в интересах Баязитовой Я.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 08 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баязитовой Я.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 08 октября 2012 года Баязитова Я.А. привлечена к административной ответственности в виде ареста сроком на двое суток за совершение 08 октября 2012 года в ... минут на ... административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

В вышестоящую судебную инстанцию указанное постановление обжаловано не было.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 08 октября 2012 года, защитник Баязитовой Я.А. - Усманов И.Р. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить, указывая, что согласно информации бумажного носителя алкотектор калиброван ... года, поверку прибор не прошел, показания данного специального технического средства, марка и номер прибора в протокол об административном правонарушении не внесены, местом составления протокола об административном правонарушении указан лишь населенный пункт, а при описании события правонарушения - только улица, свидетели в протокол об административном правонарушении не вписаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортным средством.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... года в ... минут на ... в ... Республики Башкортостан Баязитова Я.А., не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Баязитовой Я.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие права управления транспортными средствами подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ... года, ее письменными объяснениями, внесенными в протокол, из которых следует, что она со своим знакомым выпила стакан пива, после чего поехала домой, прав не имеет (л.д.2);

письменными объяснениями Баязитовой Я.А., данными инспектору ОГИБДД, согласно которым она с друзьями выпила пива, решила прокатиться на машине, С. отдал ей управление своей машины ... На ... , напротив ... была остановлена сотрудниками ДПС (л.д.7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... года, составленным в присутствии двух понятых - П. и С. (л.д.3);

протоколом о задержании транспортного средства от ... года(л.д.5);

справкой РЭО ОГИБДД МО МВД России "Нефтекамский" о том, что Баязитова Я.А. водительское удостоверение на право управления транспортным средством не получала (л.д.8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... года, составленным в присутствии двух понятых А., С., согласно которого Баязитова Я.А. была согласна с результатами освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер ... , в связи с чем оснований для ее направления на медицинское освидетельствование не имелось (л.д.4).

Довод надзорной жалобы о признании акта освидетельствования Баязитовой Я.А. на состояние опьянения недопустимым доказательством ввиду того, что техническое средство измерения количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не прошло поверку, является необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2006 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст. 18 названного Закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке.

Приведенные выше положения ФЗ "Об обеспечении единства измерений" также не содержат запрета на проведение в один день калибровки и поверки технического средства измерения.

Согласно данным информации бумажного носителя прибора Алкотектор PRO-100 с заводским номером ... , калибровка прибора была произведена ... года. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... следует, что прибор прошел поверку также ... года. Сведения об этом внесены в акт освидетельствования, замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, в т.ч. по дате поверки, процедуре проведения освидетельствования Баязитова Я.А. не заявляла, с результатами освидетельствования была согласна; подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования не требовала (л.д.4). Данных о том, что в акт освидетельствования внесены сведения о приборе Алкотектор PRO-100, не соответствующие действительности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы о непрохождении прибором поверки являются несостоятельными.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве измерения не влияет на доказательственную силу протокола, поскольку в нем имеется ссылка на акт освидетельствования Баязитовой Я.А. на состояние алкогольного опьянения ... , который в свою очередь, содержит все необходимые данные о приборе (наименование, заводской номер) и его показания. Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения ( ... Республики Башкортостан), подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Место составления протокола - ... - в протоколе об административном правонарушении указано верно.

Таким образом, доводы о грубом нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными, существенных нарушений процессуальных норм при оформлении протоколов и иных процессуальных документов не установлено.

Довод заявителя о невключении в протокол об административном правонарушении сведений о свидетелях с целью оградить их от явки в суд и скрыть допущенные инспектором ДПС нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку данные о свидетелях имеются в материалах дела об административном правонарушении - протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... от ... года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... года (л.д.3,4).

Вывод мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в судебном постановлении.

Действия Баязитовой Я.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с участием Баязитовой Я.А.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 08 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баязитовой Я.А. оставить без изменения, жалобу защитника Баязитовой Я.А.-Усманова И.Р. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан В.Г. Иващенко

Справка

мировой судья Факитдинова Р.А.

N 44а-04/13