Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2013 г.

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 11.01.2013 г.) надзорную жалобу Байтурина У.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байтурина У.С.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Октябрьскому

району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2012 года Байтурин У.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2012 года

по жалобе Байтурина У.С. постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2012 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, Байтурин У.С. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 16 июня 2012 года не находился в состоянии алкогольного опьянения, факт замены в анализаторе перед освидетельствованием мундштука на новый не подтвержден; в материалах дела должностными лицами ГИБДД допущен подлог в виде исправления даты поверки прибора Алкотектор PRO-100 combi в акте освидетельствования на 12.03.2012 г.; свидетельство о поверке составлено задним числом; в распечатке показаний анализатора на бумажном носителе дата последней регулировки указана как 11.03.2011 г.; прибор не прошел обязательную ежегодную поверку, выдал недостоверный результат освидетельствования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... года в ... минут на ... в ... Байтурин У.С. управлял транспортным средством ... в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Байтурина У.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Г., согласно которого им во время несения службы ... года была остановлена автомашина ... под управлением Байтурина У.С., от водителя исходил запах алкоголя, при освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... года, проведенного сотрудником ГИБДД в ... мин. с помощью прибора Алкотектор-PRO-100 Combi, заводской номер ... (дата последней поверки ... года, погрешность прибора ... мг/л), в присутствии двух понятых Ш. и М. у Байтурина У.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Байтурин У.С. был согласен с результатами освидетельствования ( ... ), в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось (л.д.6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... года, составленным в присутствии двух понятых Ш., М. (л.д.5);

протоколом о задержании транспортного средства от ... года, составленным в присутствии двух понятых Я., С. (л.д.7);

протоколом об административном правонарушении от ... года с письменными объяснениями Байтурина У.С. (л.д.4).

Доводы жалобы об отсутствии состояния алкогольного опьянения у Байтурина У.С. в момент освидетельствования, о сомнениях в дате поверки прибора Алкотектор, о применении при освидетельствовании использованного мундштука являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения.

Доказательством состояния алкогольного опьянения Байтурина У.С. является акт освидетельствования на состояние опьянения, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется. Дата последней поверки прибора ... года внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... года, исправления даты поверки прибора Алкотектор в акте оговорены должностным лицом, подписаны и скреплены печатью. Правомерность внесения исправлений проверена мировым судьей и подтверждается предоставленной по его запросу копией свидетельства о поверке N ... от ... года, выданного ФБУ " ... " (л.д.23).

В силу положений ст.ст. 13,18 Федерального Закона от 26.06.2006 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке. Следовательно, указание в бумажном носителе прибора Алкотектор PRO-100 combi даты калибровки ... года не означает прохождение поверки прибора в указанный день.

Данное положение подтверждается также письменным разъяснением директора ФГУ " ... " от ... года о том, что корректировка показаний прибора Алкотектор (модификации Алкотектор PRO-100, Алкотектор PRO-100 combi) проводится перед поверкой по необходимости, необходимость проведения корректировки выявляется при проведении поверки, при рассмотрении судебных дела следует учитывать дату проведения поверки, а не корректировки (л.д.22).

Таким образом, на момент проведения освидетельствования срок действия свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером ... не истек. Сомневаться в достоверности указанного свидетельства, не доверять его показаниям оснований не имеется.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования в приведенных выше процессуальных документах, имеющих силу доказательств, Байтурин У.С. не приводил, в том числе о применении при его освидетельствовании ранее использованного мундштука, с результатами освидетельствования письменно согласился.

Перечисленные доказательства получили оценку в судебных актах на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено, они правомерно приняты в качестве доказательств мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушениии в отношении Байтурина У.С., с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Вывод мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и обоснованным.

Действия Байтурина У.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей и жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Байтурина У.С.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байтурина У.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан В.Г. Иващенко

Справка

мировой судья Ганеева Г.Т.

федеральный судья Нурисламова Р.Р.

N 44а-09/13