Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2013 г.

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 14.01.2013 г.) надзорную жалобу Суярембетовой А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 сентября 2012 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суярембетовой А.М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 сентября 2012 года Суярембетова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 сентября 2012 года по жалобе Суярембетовой А.М. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, Суярембетова А.М. обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, указывая, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наименовании и номере прибора видеофиксации, в тексте решения присутствуют технические ошибки, судья отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении видеоматериала и фотографий, приобщив лишь часть из них без вынесения определения, схема обгона не составлена, свидетели не опрошены, дислокация дорожных знаков не соответствует дорожным знакам, зафиксированным на видео, наказание назначено несправедливо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п.11.4 ПДД РФ установлено, что обгон запрещен в конце подъема, на опасном повороте, на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела, ... года в ... минут Суярембетова А.М., управляя транспортным средством марки ... , следуя по ... км автодороги ... , в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ и требований знака 1.11.1 "Опасный поворот", совершила обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вывод мирового судьи о виновности Суярембетовой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в судебном постановлении, с чем обоснованно согласился судья городского суда.

Факт выезда Суярембетовой А.М. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, выраженной закруглением дороги малого радиуса, при наличии дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот" подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2012г., согласно которого Суярембетова А.М. нарушила п.11.4 ПДД РФ, совершив в зоне действия знака 1.11.1 "Опасный поворот" обгон с выездом на полосу встречного движения (л.д.4);

видеозаписью, из которой видно, что автомобиль под управлением Суярембетовой А.М. совершил обгон грузовой машины красного цвета на опасном повороте, после чего вернулся на свою полосу и стал следовать за грузовой машиной серого цвета (л.д.5);

дислокацией дорожных знаков и схемой разметки на ... км автодороги Москва-Уфа (л.д.3).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий Суярембетовой А.М. судебные инстанции правильно исходили из того, что нарушение требований п.11.4 ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью, выраженной закруглением дороги малого радиуса, при наличии дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот", образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическая оценка действиям Суярембетовой А.М. по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о наименовании и номере использованного специального технического прибора, с помощью которого должностным лицом ГИБДД осуществлена видеофиксация административного правонарушения, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно ч.2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нарушение которой при составлении протокола об административном правонарушении ссылается заявитель, показания специальных технических средств отражается в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона специальное техническое средство, с помощью которого осуществлена видеофиксация административного правонарушения, не является измерительным прибором, и положения ч.2 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем случае применению не подлежат.

Видеозапись, произведенная инспектором ГИБДД, отвечает требованиям ст.ст.26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является документом, имеющим силу доказательства по делу об административном правонарушении. Представленный должностным лицом ГИБДД видеоматериал был предметом исследования судов первой и второй инстанций, по результатам которого установлено событие административного правонарушения, совершенного Суярембетовой А.М.

Довод жалобы о необоснованном назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами при возможном назначении административного штрафа несостоятелен. Наказание мировым судьей мотивировано, назначено с учетом положений ч.2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах и в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от ... года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения постановления мировым судьей), которой кроме лишения права управления транспортными средствами иного вида наказания предусмотрено не было.

Федеральным законом от 25 декабря 2012 г. N 252-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения и дополнения, вступившие в силу с 1 января 2013 года, в частности, санкция части 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса дополнена административным штрафом в размере пяти тысяч рублей.

В силу положений ч.2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, административное наказание в виде лишения Суярембетовой А.М. специального права находится в стадии исполнения и на момент рассмотрения надзорной жалобы частично отбыто ею, что подтверждается решением судьи Стерлитамакского городского суда от 26 октября 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак от 10 сентября 2012 года в отношении Суярембетовой А.М. вступило в законную силу, и определением судьи Стерлитамакского городского суда от 12 октября 2012 года о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортными средствами сроком до 26 октября 2012 года (л.д.69-71).

Таким образом, оснований для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ и изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания не имеется.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Дело мировым судьей, жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрены с участием Суярембетовой А.М.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных доказательств, направлены на их переоценку.

Вместе с тем, довод жалобы о допущенной в решении судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2012 года технической ошибки заслуживает внимания. В резолютивной части решения судьи указано на оставление без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак от 10 сентября 2012 года вместо постановления мирового судьи судебного участка N 9.

Указанная явная техническая описка в судебном акте не влечет за собой его отмены, однако подлежит исправлению путем внесения в решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 26 октября 2012 года соответствующего изменения в соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суярембетовой А.М. оставить без изменения.

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суярембетовой А.М., изменить, указав в резолютивной части решения на оставление без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 сентября 2012 года вместо постановления мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак.

Жалобу Суярембетовой А.М. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан В.Г. Иващенко

Справка

мировой судья Абубакиров Э.С.

федеральный судья Салихова Э.М.

N 44а-15/13