Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1838/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Турумтаевой Г.Я.

Гаиткуловой Ф.С.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радзюкевич П.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Абдуллиной ... к ЗАО "МАКС", Радзюкевич ... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать Радзюкевич ... виновным в дорожно-транспортном происшествии ... года

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Абдуллиной ... невыплаченную часть страхового возмещения - ... руб. ... коп., судебные расходы - ... руб. ... коп.

Взыскать с Радзюкевич ... в пользу Абдуллиной ... стоимость восстановительного ремонта - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., судебные расходы - ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина P.M. обратилась с иском к ЗАО "МАКС", Радзюкевич П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав, что ... года в ... часов на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент N ... под управлением Радзюкевич ... и автомобиля Опель Астра N ... под управлением Абдуллиной ... Абдуллина P.M. была привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ, водитель Радзюкевич П.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10, 10.1, 11.2 ПДД. Не согласившись с вынесенными постановлениями, истцом Абдуллиной P.M. и ответчиком Радзюкевич П.А. были поданы жалобы в ... районный суд ...

Решением ... районного суда ... от ... года постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД ... от ... года о признании Абдуллиной P.M. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением ... районного суда ... от ... года жалоба ответчика Радзюкевич П.А. на постановление должностного лица от ... года оставлена без удовлетворения и постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД ... от ... года в отношении Радзюкевич П.А. оставлено без изменения.

Решением ... Суда ... от ... года решение ... районного суда ... от ... года оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Радзюкевич П.А. застрахована ЗАО "МАКС". Страховая компания выплатила истцу сумму материального ущерба в общем размере ... руб. Согласно отчету N ... независимого оценщика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Опель Астра N ... , с учетом износа деталей составляет ... рублей. Просила взыскать с ЗАО "МАКС" сумму на восстановительный ремонт автомобиля: ... рублей (согласно Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003г. N263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", параграф 3 п. 10) - ... рублей ... копейку (сумма, выплаченная страховой компанией ЗАО "МАКС") = ... рублей ... копеек.

С ответчика Радзюкевич ... просила взыскать разницу

стоимости восстановительного ремонта, которая составляет ... руб. ... коп (сумма, восстановительного ремонта согласно отчета N ... ) - ... руб. ... коп (согласно Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003г. N263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", параграф 3 п. 10) = ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. и моральный вред ... рублей, поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца. После ДТП истец была доставлен в МУ "Больница скорой медицинской помощи" ГО ... где, ей был поставлен клинический диагноз: сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей головы. Согласно заключению эксперта N ... от ... года истцу были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга на фоне ушиба мягких тканей головы, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. В дальнейшем, после стационарного лечения истец находилась на амбулаторном лечении с ... года по ... года

Так же просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги независимого оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг юридической компании ООО " ... +" в размере ... рублей и расходы за услуги нотариуса ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, вапелляционной жалобе Радзюкевич П.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд не принял во внимание, то обстоятельство, что ДТП произошло в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем Абдуллиной Р.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, Радзюкевич П.А., представителя Радзюкевич П.А. - Пташник А.В., поддержавших жалобу, Абдуллину Р.М., представителя Абдуллиной Р.М. - Воробьева И.А., считавших, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Абдуллиной Р.М. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен имущественный и моральный вред, произошло по вине водителя Радзюкевич П.А..

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Опель Астра г.н. ... является Абдуллина ... , указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N ... от ... года (л.д. ... ).

Из постановления должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД ... от ... года по делу об административном правонарушении следует, что Абдуллина P.M. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5 ПДД Российской Федерации (л.д. ... ).

Из постановления должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД ... от ... года по делу об административном правонарушении следует, что Радзюкевич П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ (л.д. ... ).

Вступившим в законную силу решением ... районного суда г. ... от ... постановлено: жалобу Абдуллиной ... на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы ... от ... года и решение и.о. командира полка ДПС УМВД России по ... N ... от ... года удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД ... от ... года о признании Абдуллиной ... виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере ... рублей, и решение и.о. командира полка ДПС УМВД России по ... N ... от ... года в отношении Абдуллиной ... - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. ... ).

Вступившим в законную силу решением ... районного суда ... от ... года постановлено: постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД ... от ... года в отношении Радзюкевич ... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. ... ).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Радзюкевич П.А застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис ... N ... (л.д. ... ).

Согласно акту о страховом случае от ... года N ... страховой компанией ЗАО "МАКС" Абдуллиной Р.М. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. ... ).

Из заключения эксперта N ... от ... года ООО " ... " следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.н. ... с учетом износа составляет - ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей (л.д. ... ).

Таким образом, вывод суда о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо возложить на Радзюкевич П.А. и страховую компанию, застраховавшую его ответственность, является законным и обоснованным, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Радзюкевич П.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем Абдуллиной Р.М. не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда ввиду того, что вступившим в законную силу решением ... районного суда ... от ... года установлена вина ответчика Радзюкевич П.А. в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радзюкевич П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.Р. Нурисламова

Судьи: Г.Я. Турумтаева

Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья ФИО12