Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1126/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Куловой Г.Р.

Хакимова А.Р.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кинарской М.В. на решение Советского районного суда г.Уфы РБ от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кинарской М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинарская М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ... года между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) ... по риску "Ущерб", "Хищение" а/м Фольксваген JETTA государственный регистрационный знак N ... со сроком действия с ... года по ... года Обязательства по договору страхования истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями N ... от ... года, N ... от ... года

... года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Кинарская М.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказал письмом от ... года N ... , ссылаясь на то, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТО А). Истец, считая данный отказ незаконным, обратилась в ООО " ... " для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген JETTA государственный регистрационный знак N ... составила ... руб. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате независимой оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Судом сделаны неверные выводы относительно круга прав и обязанностей сторон страхового правоотношения, законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Включение в полис страхования условия о ремонте застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика нарушает права потребителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Кинарской М.В. - Балякину Е.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Росгосстрх" - Карпиюк М.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ... года между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) ... по риску "Ущерб", "Хищение" а/м Фольксваген JETTA государственный регистрационный знак N ... со сроком действия с ... года по ... года

... года, в период действия договора страхования, произошло страховое событие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Фольксваген JETTA государственный номер N ... были причинены механические повреждения. Данное страховое событие было заявлено и зарегистрировано за N ...

В соответствии с договором страхования Ответчику был предоставлен полный пакет документов, подтверждающих страховое событие. Кинарская М.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказал письмом от ... года N ... , ссылаясь на то, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

С целью определения размера выплаты страхового возмещения истец самостоятельно организовал независимую экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно Отчета N ... ООО " ... " от ... года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... рублей.

Согласно п. 10 страхового полиса ... от ... года в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант "А" - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 13.10 Правил страхования N ... "По риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Сами по себе приведенные законоположения, как устанавливающие такое регулирование отношений в области страхования, при котором условия страхования, указанные в правилах страхования, должны доводиться до сведения страхователя (выгодоприобретателя), направлены на защиту интересов последних и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы истца. Кроме того, пункт 3 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно полиса страхования, правила N ... , на основании которых был заключен договор страхования, были вручены страхователю непосредственно в момент заключения договора страхования, о чем свидетельствует подпись истца в соответствующей графе, и не были пересмотрены.

Суд первой инстанции действия выгодоприобретателя, а именно отказ от ремонта автомобиля и требование о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, верно расценил как противоречащие принятым обязательствам и направленные на его одностороннее изменение, что является ненадлежащим исполнением истцом взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, полно и всесторонне установил обстоятельства по делу.

Истец, со ссылкой на статью 964 ГК РФ, указывает, что страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований. Из чего истец делает вывод о том, что отказ от направления автомобиля на СТОА не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца, поскольку суд первой инстанции не освобождал ответчика от обязанности исполнения обязательств по договору страхования, а признал необоснованным требование истца о выплате возмещения путем перечисления денежных средств, как не предусмотренной заключенным между страховщиком и страхователем договором.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы РБ от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинарской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

Судьи: Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Таянович В.И.