Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-143/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахтямовой Р.В. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахтямовой Р.В. к Галиуллину М.С. отказать за необоснованностью.

Определением Учалинского районного суда РБ от 16 ноября 2012 г. исправлена описка, допущенная в решении суда в части указания фамилии ответчика, постановлено: "исправить с Галиуллина на Гайнуллина".

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтямова Р.В. обратилась в суд с иском к Гайнуллину М.С. о взыскании долга в сумме 90000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103000,00 руб., расходов на госпошлину в размере 5 060,00 руб. Требования мотивированы тем, что ... года ответчик занял у истца денежную сумму в размере 90000,00 руб., приняв от нее деньги в указанной сумме, ответчик собственноручно написал расписку в подтверждении условий сделки и обязательстве о возврате долга. Однако ответчик по истечении более двух лет с момента сделки, обязательств по возврате долга не исполняет, и самоустранился от их выполнения. По настоящее время ответчик уклоняется от возврата долга, на устные обращения с претензиями о возврате долга не отвечает.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахтямовой Р.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суду представлены достаточные доказательства заключения договора займа и добровольного подписания расписки ответчиком; выплата отцом ответчика 33000 руб. и передача зерна на сумму 18000,00 руб., не имеют отношения к договору займа, заключенному с ответчиком; расписка была написана позже после передачи денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ахтямову Р.В., поддержавшего жалобу, Гайнуллина М.С., его представителя Гайнуллина С.Б., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждении заявленных исковых требований Ахтямовой Р.В. представлена письменная расписка, подписанная ответчиком Гайнуллиным М.С. ... года, согласно которой: " Галиуллину М.С., брал у Ахтямовой Р.В., паспорт N ... выд. ... года Учалы РБ деньги в сумме 50 000 руб. наличными и снял с карты ЗАО банк Русский стандарт 40 000 руб. За 3 года накопилось долга 193 000 рублей + 7 000 моральный. Обязуюсь выплатить ежемесячно по 10 000 рублей. За карту должна выплатить Лиля Узбековна по мере своей возможности, в связи с финансовыми трудностями. По мере получения этих денег Ахтямова Рафида должна вернуть ему эту сумму" (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении иска Ахтямовой Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа между сторонами по делу. При этом из представленной расписки невозможно установить факт заключения договора займа.

Однако, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а обязательства заемщика по возврату полученной суммы займа считается исполненным с момента возврата непосредственно займодавцу полученной суммы займа, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения в 2007 г. от истицы в долг денежной суммы в размере 50000,00 руб. При этом ответчик пояснил, что долг погасил: часть из которых в размере 33000,00 руб. Ахтямовой Р.В. вернул отец ответчика, а оставшуюся истец получила зерном. Истец также не оспаривал факт подписания ответчиком расписки после передачи денежных средств в феврале 2010 г.

Из текста представленной расписки видно, что Гайнуллин М.С. безусловно подтверждает факт получения от истца денежных средств в размере 50000,00 руб. и обязанность по возврату истцу денежных средств полученных им в долг.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследованная расписка подтверждает наличие заключенного между сторонами в простой письменной форме в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договора займа, получения денежных средств и обязанность ответчика по выполнению условий данного договора займа в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ по возврату полученной денежной суммы в размере 50000,00 руб.

Однако, буквальное толкование содержания расписки не свидетельствует о том, что она порождает денежное (заемное) обязательство ответчика в части заявленной истцом суммы долга в размере 40000,00 руб., поскольку расписка не содержит обязательство ответчика по возврату истцу указанной суммы, а содержит указание на возврат указанной суммы третьим лицом "Лилией Узбековной". При этом расписка также содержит указание, что по мере получения указанных денежных средств истец должна вернуть ответчику указанную сумму.

Таким образом, из представленных суду доказательств, в том числе, пояснений сторон, усматривается, что между ними имели место заемные обязательства в сумме 50000,00 руб. Однако, достаточных доказательств позволяющих установить факт заемных обязательств сторон на сумму 40000,00 руб., истцом в нарушении положений ст. 56 ГКП РФ суду представлено не было, что влечет за собой невозможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 40000,00 руб. и рассчитанных на эту сумму процентов за пользование займом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен подлинник расписки от ... года, копия которой приобщена судом первой инстанции на л.д. 68, согласно которой Ахтямова Р.В. собственноручно подтверждает факт получения от отца ответчика Гайнуллина С.Б. денежных средств в сумме 32000,00 руб. в счет погашения долга Гайнуллина М.С.

Доводы истицы о том, что расписка от ... года не имеет отношение к существу заемных обязательств оформленных распиской от ... года, являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств существования между ней и ответчиком каких-либо иных договорных обязательств, в счет исполнения которых ею была выдана расписка от ... года

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил взятое им на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме 32000,00 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть долга в сумме 18000,00 руб., поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанной сумме, суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ввиду отсутствия доказательств по возврату истцу денежных средств в размере 18000,00 руб., судебная коллегия полагает необходимым определить размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за период времени с марта 2010 г. в размере 4320,00 руб. исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 %, установленной Указанием Банка России, как действовавшей в большей части периода неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 869,60 руб.

При указанных обстоятельствах, в силу 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимы отменить решение суда в полном объеме и возможным принять новое решение о взыскании с Гайнуллина М.С. в пользу Ахтямовой Р.В. суммы долга в размере 18000,00 руб., процентов - 4320,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 869,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Ахтямовой Р.В. к Гайнуллину М.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнуллина М.С. в пользу Ахтямовой Р.В. сумму долга в размере 18000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4320,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 869,60 руб.

В остальной части исковых требований Ахтямовой Р.В. к Гайнуллину М.С. отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.В. Жерненко

Т.Е. Фролова

Справка: судья Гильманов Р.М.