Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2013 г. по делу N 33-321/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнетдиновой Р.В. на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зайнетдиновой Р.В. к Батталовой Р.Ф. об обязании снести за свой счет построенный гараж и восстановить границы принадлежащего ей земельного участка, установив ограждение по фактической границе земельного участка по адресу: ... , взыскании судебные расходов отказать.

Взыскать с Зайнетдиновой Р.В. в пользу Батталовой Р.Ф. в возмещение расходов за услуги представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнетдинова Р.В. обратилась в суд с иском к Батталовой Р.Ф. о возложении обязанности снести за свой счет построенный гараж, восстановлении границы земельного участка, установлении ограждения по фактической границе земельного участка, взыскании судебные расходов. Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве собственности жилой дом и земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: ... года проживающая в соседнем доме ответчица Батталова Р.Ф., не имея разрешения на осуществление застройки, без согласования с ней, невзирая на ее протесты, построила гараж по линии границы земельного участка в непосредственной близости от принадлежащего ей жилого дома приблизительно на расстоянии 2 метров; ... года она установила забор прямо по линии стены ее дома, тем самым произвела захват принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. На основании изложенного истец просит обязать ответчицу снести за свой счет построенный гараж и восстановить границы принадлежащего ей земельного участка, установив ограждение по фактической границе земельного участка, взыскать судебные расходы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайнетдиновой Р.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не учел материальное положение истца, поручая проведение экспертизы коммерческой организации, стоимость которой составляет ... ,00 руб.; суд неверно указал, что строения ответчика соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89*.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фатхиева И.Н., представителя Зайнетдиновой Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, Баталову Р.Ф., ее представителя Ахметова И.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавший в 2005 году по правоотношениям по данному делу, государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Из материалов дела следует, что Зайнетдинова Р.В. является собственником жилого дома по адресу ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года (л.д.200); также собственником земельного участка по указанному адресу площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года (л.д.19).

Согласно свидетельства о праве на наследство от ... года земельный участок площадью ... кв.м. с домовладением по адресу: ... ( ... ) Р.Ф. по праву наследования после смерти своего отца ФИО1 (л.д. 66).

Баталова Р.Ф. являетсясобственником жилого дома по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года (л.д.82); также собственником земельного участка по указанному адресу площадью ... кв.м, кадастровый номер N ... , что подтверждается свидетельством о государственной собственности от ... года (л.д.72).

В уточненных исковых требованиях Зайнетдинова Р.В. указала, что ответчица произвела захват принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, установила забор по линии стены ее дома (л.д.45-46).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Зайнетдиновой Р.В., обоснованно пришел к выводу, что доводы истицы о том, что Батталова Р.Ф. произвела захват ее земельного участка, являются необоснованными.

При этом судом было исследовано землеустроительное дело N ... в отношении правообладателя земельного участка Зайнетдиновой Р.В., в котором, в частности, имеется акт контроля за проведением межевания от ... года, где площадь земельного участка по материалам инвентаризации составляет ... , площадь по контрольному обмеру составляет ... , абсолютное расхождение ... , что не превышает величину допустимого расхождения (л.д.126).

По плану земельного участка по ... , принадлежащего Баталовой Р.Ф., по фактическому обмеру, произведенному в ... года, его площадь составила ... кв.м, что на ... кв.м меньше.

Согласно письма Администрации сельского поселения Кармаскалинский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ от ... года Зайнетдинова Р.В. обращалась дважды по поводу нарушения ее земельных прав, по ее обращениям выезжала комиссия в составе представителей администрации, МУП "Геоземинформатика" и главного архитектора; комиссия никаких нарушений не обнаружила (л.д.172).

При апелляционном рассмотрении были допрошены ФИО2, кадастровый инженер первой категории в МУП"Геоземинформатика" и ФИО3, инженер 2 категории МУП "Геоземинформатика".

ФИО2 пояснил, что в ... года производили обмер земельного участка по ... , его фактическая площадь меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах и в материалах инвентаризации.

ФИО3 пояснил, что ... года по устной просьбе Зайнетдиновой Р.В. производил обмер ее земельного участка, его площадь совпадает с данными инвентаризации, также пояснил, что дом Зайнетдиновой Р.В. стоит на границе земельного участка.

Пояснения работников МУП"Геоземинформатика" подтвердили выводы суда об отсутствии захвата земельного участка Зайнетдиновой Р.В. со стороны Баталовой Р.Ф., при этом пояснили, что дом Зайнетдиновой Р.В. построен прямо на границе земельного участка; по документам дом построен в ... году, в суд об узаконении дома и земельного участка Зайнетдинова Р.В. обратилась в ... году, площадь земельного участка указана ... кв.м, к этому времени была проведена инвентаризация земель, которая подтвердила указанную площадь земельном участка.

При апелляционном рассмотрении обозревался план земельного участка по ... ; инженер МУП"Геоземинформатика ФИО2 пояснил, что на данном плане красной линией помечены результаты обмера, которые свидетельствуют об уменьшении площади участка ответчицы, черной линией отмечена площадь участков по материалам инвентаризации

Таким образом, суд верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт захвата земельного участка Зайнетдиновой Р.В. со стороны ответчицы не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ООО Зайнетдиновой Р.В. о том, что судом не было принято во внимание, что расстояние между крайними точками принадлежащего ей земельного участка составляет 15 метров, а не 17 м 42 см, как должно быть, не могут быть приняты во внимание, поскольку все вышеизложенные доводы свидетельствуют, что размер земельного участка истицы соответствует размеру, указанному в свидетельстве о государственной собственности; специалист ФИО3, производивший замер этого участка по просьбе истицы, пояснил, что длина участка по ... совпадает с результатами инвентаризации.

Довод апелляционной жалобы, что при разрешении данного спора необходимо было назначение землеустроительной экспертизы, также является необоснованным. Судебная коллегия полагает, представленные доказательства свидетельствует о том, что размер земельного участка Зайнутдиновой Р.В. соответствует данным, которые содержатся в правоустанавливающих документах, а размер земельного участка уменьшился у Баталовой Р.Ф., поэтому проверять довод истицы о захвате ее земельного участка путем назначения экспертизы нет необходимости.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что ответчик построила гараж с нарушением границ его размещения в связи с тем, что от окон дома истицы до гаража ответчицы должно быть не менее шести метров, поскольку согласно документов гараж ответчицы построен на расстоянии 2,60м от существующей границы, согласно примечаний 1 к п.2.12 СНиП 2.07.01-89 предусмотрено, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее одного метра, учитывая, что дом истицы размещен прямо на границе земельного участка, требования по соблюдению расстояния в шесть метров не могут быть обоснованными.

Иные доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнетдиновой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.В. Жерненко

Т.Е.Фролова

Справка: судья Хасанов Р.У.