Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-217/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Милютина В.Н, Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Абдуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туриянова Р.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

иск Агеевой Е.К. к Туриянову Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата денежных средств - удовлетворить;

Взыскать с Туриянова Р.А. в пользу Агеевой Е.К. сумму займа в размере ... года руб., проценты за просрочку возврата в размере ... года руб., а так же расходы по уплате госпошлины ... руб., всего ...

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева Е.К. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к Туриянову Р.А. о взыскании долга по договорам займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... , расходов на уплату госпошлины в размере ... рублей. В обоснование требований указывала на то, что в соответствии с договорами займа от ... года и ... года, заключенными между сторонами, истец передала ответчику ... рублей и ... рублей соответственно, до первого востребования, о чем были составлены расписки в письменной форме. В ... года истец обратилась к ответчику с требованием вернуть долг, однако в нарушение условий договора ответчик денежные средства в размере ... рублей не возвратил.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Туриянов Р.А. просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права указывая на то, что суд рассмотрел дело, не известив его о месте и времени судебного заседания, тем самым нарушив его право на справедливое судебное разбирательство, поскольку по адресу, указанному в исковом заявлении он не проживает и зарегистрирован по другому адресу.

В судебном заседании Агеева Е.К. пояснила, что решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Агеевой Е.К. - Комаров О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 ... , а также возврат госпошлины в размере ... рублей, апелляционную жалобу Туриянова Р.А. просил оставить без изменения.

Туриянов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания на ... года извещен надлежащим образом, телеграммой, направленной по указанному в апелляционной жалобе адресу для переписки, о чем в материалах дела имеется уведомление, причину неявки не сообщил, отложить рассмотрение жалобы не просил. Ответчик Туриянов Р.А. дважды надлежащим образом извещенный телефонограммой на судебные заседания ... года и ... года не явился, поэтому по мнению судебной коллегии, при данных обстоятельствах его следует считать надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, а причину его неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав Агееву Е.К., ее представителя КомароваО.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении Туриянова Р.А. о рассмотрении судом дела ... года. Судебные извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику по указанному в исковом заявлении месту жительства, однако почтовые отправления были возвращены в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи и не проживания ответчика по указанному адресу. Как установлено судом апелляционной инстанции Туриянов Р.А. с ... года зарегистрирован по адресу: РБ, ... (справка УФМС России по РБ от ... года), однако суд первой инстанции, направив соответствующий запрос в адресно-справочный отдел УФМС России по РБ не получив ответа, рассмотрел дело ограничившись извещением по указанному истцом фактическому адресу ответчика.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ... года и ... года между истцом Агеевой Е.К. (займодавцем) и ответчиком ТурияновымР.А. (заемщиком) заключены в простой письменной форме договора займа, в соответствии с которым истица передала ответчику ... рублей и ... рублей соответственно, до востребования, что подтверждается расписками (л.д. ... ).

В связи с тем, что в данном случае срок возврата займа не определен, суд применил нормы ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец Агеева Е.К. направил в адрес ответчика претензию от ... года о возврате денежных средств, однако претензия полученная ответчиком ... года была оставлена без ответа, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств возвращения ответчиком истцу полученных в долг денежных средств суду не представлено. Документ, подтверждающий возврат долга, отсутствует.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и собранных доказательствах.

На дату вынесения судом решения, месячный срок, предусмотренный законом для добровольного возврата заемных денежных средств, истек.

На основании вышеизложенного, правильно оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своих обязательств по договорам займа не исполнил, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания суммы долга в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... года N ... если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если во время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно, отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существующим в течение всего периода просрочки платежа.

Отправленную Агеевой Е.К. претензию о возврате денежных средств ответчик Туриянов Р.А. получил ... года, что в порядке ст. 810 п. 1 ГК РФ обязывает ответчика возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления этого требования, а именно не позднее ... года. В течение периода просрочки учетная ставка, согласно Указания Банка России от ... года N ... -У, составляла 8% годовых, а с ... года в соответствии с Указанием Банка России N ... -У от ... года, учетная ставка была установлена 8.25% годовых.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения ставки 8% как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существующим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащая взысканию с ответчика, будет следующей: ... рублей (сумма долга) * 30 дней (по заявленным истцом требованиям) * 8 % (ставка) : 360 : 100% = ...

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, так как данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. ... ).

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление Агеевой Е.К. к Туриянову Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с Туриянова Р.А. в пользу Агеевой Е.К. сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , а так же расходы по уплате госпошлины - ... рублей.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи В.Н. Милютин

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Шафикова Е.С.