Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-261/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Милютина В.Н.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" - Б. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Меленчуку С.А., Кувайцевой Е.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично;

взыскать с Меленчука С.А., Кувайцевой Е.Н. в солидарном порядке ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб., всего ... , обратив взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: ... , состоящей из 3 комнат, общей площадью 72,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 68,5 кв.м., в том числе жилой площади 39,5 кв.м., расположенной на 7 этаже девятиэтажного дома, стоимостью ... рублей, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Меленчука С.А., Кувайцевой Е.Н., с учетом уточненных исковых требований, задолженности по кредитному договору по состоянию на ... года в размере ... , в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту ... , сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом ... рублей, пени в размере ... , а также начиная с ... года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых от остатка суммы основного долга и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую МеленчукуС.А., Кувайцевой Е.Н., расположенную по адресу: ... , определить способ её реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере ... рублей, взыскать в пользу истца с Меленчука С.А., Кувайцевой Е.Н. солидарно расходы по уплате государственной пошлины ... , взыскать в пользу истца солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N ... -И/07 от ... года, заемщикам МеленчукуС.А., Кувайцевой Е.Н. ОАО "Башэкономбанк" предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме ... руб. на срок 180 месяцев, под 11% годовых для приобретения в долевую собственность Меленчука С.А. и Кувайцевой Е.Н. квартиры, расположенной по адресу: ... По состоянию на ... года квартира была оценена в размере ... рублей. В настоящее время законным владельцем Закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с ... года, ответчиками платежи вносились нерегулярно, а после ... года платежи не производились. Требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору ответчиками оставлены без внимания.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении подлежащими выплате, начиная с ... года по день полного погашения обязательств по Кредитному договору или по реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

Проверив в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "АИЖК" Годовскую И.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о том, что исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Меленчуку С.А., Кувайцевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Башинвестбанк" и Меленчуком С.А., Кувайцевой Е.Н. ... года был заключен кредитный договор N ... -И/07 на сумму ... рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов по ставке 11 % годовых, в соответствии с графиком платежей, и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на расчетный счет Меленчука С.А., Кувайцевой Е.Н. денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается мемориальным ордером N ... от ... года. Обеспечение исполнении обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: ... (п. 1.4.1 договора).

Договор купли-продажи от ... года вышеуказанной квартиры зарегистрирован с обременением по ипотеке квартиры, которое удостоверено закладной, составленной ответчиком и выданной регистрационной службой залогодержателю - ОАО "Башэкономбанк".

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (л.д. ... ).

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов Агентством в соответствии с п.4.4.1 Кредитного договора, п. 5.1 Закладной было направлено требование Меленчуку С.А., Кувайцевой Е.Н. ... года о погашении долга, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая, что ответчиками не оспаривается ни факт заключения кредитного договора (при ипотеке в силу закона), ни факт получения суммы кредита, а также то обстоятельство, что на момент принятия решения по настоящему делу ответчиками не исполнено надлежащим образом обязательство по кредитному договору по возврату сумм кредита, суд обоснованно счел необходимым требования заявителя относительно взыскания кредитной задолженности удовлетворить.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также обращая взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: РБ ... суд исходил из того, что ответчики Меленчук С.А. и Кувайцева Е.Н. нарушили обязательства, взятые по кредитному договору, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ... года в размере ... , в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту ... , сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - ... рублей, пени в размере ...

При этом, судебная коллегия согласилась с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, представленным истцом, признав его соответствующим требованиям закона и условиям договора. Данный расчет был проверен судом и не был оспорен ответчиками в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требование истца и обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, суд исходил из того, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, в силу ст. 77 Федерального закона N102-ФЗ от ... года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" возникло право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Суд правильно исходил из п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из п.4.4.3 кредитного договора N ... -И/07 от ... года, согласно которому при неудовлетворении заемщиками требования кредитора или любого владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30-ти календарных дней кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд обоснованно счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ ... , поскольку заемщики не исполняют условия кредитного договора и право залога установлено закладной и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебной коллегией дважды предоставлялась ответчикам возможность предоставления отчета об определении рыночной стоимости заложенного имущества на дату вынесении решения судом, которая не была ответчиками реализована.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд верно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей, исходя из отчета независимого оценщика ИП Абдуллиной С.А. N ... -Н от ... года. Ответчиками доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду и судебной коллегии не представлено.

Также, судом правомерно определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... , поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отказе во взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителей, поскольку данные требования не подтверждаются материалами дела.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов, начиная с ... года по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, судом отказано.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод жалобы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о необоснованности отказа в удовлетворении требований об определении подлежащими выплате из стоимости заложенного недвижимого имущества процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых по день реализации квартиры, являлся предметом обсуждения в суде, ему дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст.3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении N ... Пленума Верховного Суда РФ от ... года "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов и пени на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в этом Постановлении, поскольку не указание

в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, и нарушению прав ответчиков, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что при этом права банка не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, поэтому в силу п.1 ст. 811 ГК РФ если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Решение судом вынесено с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" Б., - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи В.Н. Милютин

Ю.Ю. Троценко