Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-1320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Абдуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной ИП Ягафарова А.М. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Ягафарова А.М. к Низамовой У.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с Низамовой У.Р. в пользу Индивидуального предпринимателя Ягафарова А.М. сумму долга по договору займа ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... руб., неустойку в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... а всего ...

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ягафаров А.М. (далее ИП Ягафаров A.M.) обратился в суд с иском к Низамовой У.Р. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что по договору займа N ... от ... года он передал в собственность Низамовой У.Р. ... руб. сроком до ... года, под 1.4 % в день. Низамова У.Р. получила сумму займа и обязалась её возвратить в указанный срок истцу и уплатить проценты на суму займа, а в случае просрочки платежа в погашение суммы займа, обязалась также оплатить неустойку в размере ... руб. за каждый день просрочки. Однако своих обязательств ответчица не исполнила, сумму займа и начисленные проценты, в срок указанный в договоре, не возвратила. По состоянии на ... года задолженность ответчицы составляет ... руб. основной долг, ... руб. проценты на пользование суммой займа с ... года по ... года, ... руб. неустойка за просрочку возврата суммы займа с ... года по ... года, которую истец и просил взыскать с ответчика, снизив размер неустойки до ... рублей. Так же истец просил возместить ему судебные расходы в размере ... , сложившиеся из оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Ягафаров А.М. просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и довзыскать с его пользу с ответчика ... руб. в возмещение неустойки и ... в возмещение судебных расходов указывая, что суд неправомерно применил положения ст.333 ГК РФ при снижении размера заявленной в иске неустойки до ... руб., поскольку об этом не было заявлено стороной спора и при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Изучив в пределах доводов материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из содержания ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года истец передал в собственность ответчицы ... рублей, на срок до ... года, под 1.4 % в день. Ответчица обязалась вернуть указанную денежную сумму в срок до ... года и уплатить проценты на неё, о чем составлен договор займа N ... В случае просрочки платежей, ответчица обязалась оплатить неустойку в размере ... руб. за каждый день просрочки ( ... ).

Ответчица ко дню судебного заседания задолженность по указанному договору не выплатила.

Задолженность ответчицы на ... года составила ... руб. сумма займа, ... руб. проценты на сумму займа с ... года по ... года, ... руб. неустойка за просрочку возврата суммы займа, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. ... ).

Удовлетворяя в заявленных пределах исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами ... года заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица обязалась вернуть денежные средства в размере ... рублей истцу в срок до ... года, и оплатить проценты на сумму займа по ставке 1.4 % в день. В случае несвоевременного возврата суммы займа, ответчица обязалась также уплатить неустойку в размере ... руб. за каждый день просрочки. Поскольку обязательства по возвращению денежных средств не исполнены, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа, состоящую из суммы займа ... руб., процентов на сумму займа с ... года по ... года в размере ... руб. и неустойку, снизив её до ... рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ссылку апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки ввиду отсутствия заявления об этом стороны спора, судебная коллегия считает основанной на неверном толковании положений ст.333 ГК РФ, поскольку предоставленная ст.333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию пользу истца с ответчика, суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, основан на неправильном толковании положений данной нормы, поэтому не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от ... года, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание сумму неисполненных ответчицей обязательств по договору равную ... рублей, размер начисленной истцом неустойки, приведенный в исковом заявлении, а также учитывая повышенный размер процентов, установленный истцом по договору займа, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчицей обязательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ягафарова А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Милютин В.Н.

Справка: судья Рафиков Р.Р.