Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1481/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зориной Я.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г., которым постановлено:

признать договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ... года, заключенный между Исаевой К.Ф. и Зориной Яной Анатольевной недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Исаевой К.Ф. земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу ...

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева К.Ф. обратилась в суд с иском к Зориной Я.А. о признании недействительным договор дарения земельного участка площадью ... кв.м. и расположенного на нем жилого дома по ... и возвращения сторон в первоначальное положение. Требования мотивированы тем, что подписав договор, она не понимала его значения и последствий его заключения ей никто не разъяснял. С учетом существенности заблуждения по поводу природы сделки, после его заключения они с мужем продолжают проживать в своем доме, оплачивают за свой счет платежи и она считала, что продолжает являться собственником своего имущества. Спорный жилой дом для нее и ее мужа является единственным жильем и местом для проживания, подарить и оказаться на улице у нее намерений никогда не было. Истец в силу преклонного 80-летнего возраста, болезненного состояния, юридической неграмотности, не понимала и не могла понимать значение своих действий.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зориной Я.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что заключение судебно-психиатрической экспертизы само по себе не может предопределить решение суда, при этом выводы проведенной экспертизы необоснованны и не свидетельствует о неспособности истца понимать значение своих действии и руководить ими на момент совершения договора дарения; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы после исследования материалов дела, одновременно с оглашением решением суда, чем лишил возможность представить иные доказательства в качестве возражений против требований истца; суд необоснованно рассматривал исковые требований в отсутствие желания истца судиться с ответчиком; суд не предоставил возможность обсудить вопрос о решении спора с использованием примирительных процедур.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зорину Я.А., ее представителя Рахимова А.В., поддержавших жалобу, представителя Исаевой Ю.П. - Исаевой О.Г., представителей Исаевой К.Ф. - Исаеву О.Г., Хрипунову А.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму и третьему п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ... года Исаева К.Ф. по договору дарения подарила Зориной Я.А. земельный участок площадью ... кв.м. с расположенным на нем кирпичным одноэтажным жилым домом N ... , расположенные по адресу: ...

Указанный договор подписан Исаевой К.Ф. и Зориной Я.А., а также зарегистрирован Управлением Росреестра по ... года, о чем имеется отметка на копии данного договора дарения (л.д. 5).

... года за Зориной Я.А. на основании договора дарения от ... года было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ... года, свидетельствами о государственной регистрации права от ... года (л.д. 53, 54, 220).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ "Республиканская психиатрическая больница N ... " Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ... года N ... Исаева К.Ф. обнаруживает признаки ... Указанные изменения ... у Исаевой К.Ф. выражены столь значительно, что лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома ... года. ... (л.д. 159-168).

С учетом изложенного, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Исаевой К.Ф. признав договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ... года недействительным и применив последствия недействительности сделки в виде возврата подаренного имущества в собственность истца, поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что в период оформления дарения истец не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими в связи с чем оформленный истцом договор дарения является недействительным. Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент оформления договора дарения Исаева К.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Зориной Я.А. о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы само по себе не может предопределить решение суда, при этом выводы проведенной экспертизы необоснованны и не свидетельствуют о неспособности истца понимать значение своих действии и руководить ими на момент совершения договора дарения, являются необоснованными, поскольку выводы проведенной судебно-психиатрической экспертизы в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, других доказательств в опровержение выводов экспертов суду не представлено. Заключение судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ "Республиканская психиатрическая больница N ... " Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ... года N ... является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и обоснованно положено судом в основу решения по настоящему гражданскому делу. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы после исследования материалов дела, одновременно с оглашением решением суда, чем лишил возможность представить иные доказательства в качестве возражений против требований истца, поскольку назначение дополнительной или повторной экспертизы по делу является правом, но не обязанностью суда, а проведение новой экспертизы могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом судебная коллегия учитывает, что заключение экспертизы мотивированно, какие-либо вероятностные доводы в отношении психического здоровья истицы отсутствуют.

Необоснованны доводы жалобы о том, что суд рассматривал исковые требования в отсутствие желания Исаевлй К.Ф. судиться с ответчиком, поскольку иск предъявлен Исаевой К.Ф. лично, о чем свидетельствует ее подпись на исковом заявлении. При этом судебная коллегия указывает, что 05 октября 2012 г. Исаевой К.Ф. в суд представлено собственноручно составленное заявление (л.д. 196-197), в котором истец указывала на необоснованность поданного якобы от ее имени заявления об отказе от иска и настаивала на рассмотрении заявленных требований.

Иные доводы Зориной Я.А. изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.В. Жерненко

Т.Е. Фролова

Справка: судья Нугуманова Э.Ф.