Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1360/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Старичковой Е.А.

судей Галиева В.А.

Куловой Г.Р.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Уфа-АВТОВАЗ"" на решение Калининского районного суда г. Уфы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования РОО "Центр защиты прав потребителей" по РБ в защиту интересов потребителя Кармакова И.М. к ООО "Уфа-АВТОВАЗ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... , ... , ... года выпуска N ... от 25 ноября 2011 года, заключенный между Кармаковым И.М. и ООО "Уфа-АВТОВАЗ".

Взыскать с ООО "Уфа-АВТОВАЗ" в пользу Кармакова И.М. денежную сумму по договору ... рублей, неустойку ... рублей, моральный вред ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, штраф ... рублей.

Взыскать с ООО "Уфа-АВТОВАЗ" в пользу Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" по РБ штраф ... рублей.

Взыскать с ООО "Уфа-АВТОВАЗ" в пользу Частного учреждения дополнительного образования " ... " ( адрес ... (получатель Частное учреждение дополнительного образования " ... " сч. ... , ИНН ... , КПП ... , Банк получателя филиал ОАО " ... " в г. ... БИК ... , сч. ... ) расходы по проведению экспертизы ... рублей.

Взыскать с ООО "Уфа-АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований РОО "Центр защиты прав потребителей" по РБ в защиту интересов потребителя Кармакова И.М. к ООО "Уфа-АВТОВАЗ" о взыскании услуг на защиту интересов потребителя в сумме ... рублей отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Центр защиты прав потребителей" по РБ в защиту интересов потребителя Кармакова И.М. обратилось с иском к ООО "Уфа-АвтоВАЗ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, морального вреда и штрафа, мотивируя требования тем, что 25.11.2011 года по договору купли-продажи у ответчика приобрел автомобиль ... стоимостью ... рублей. Гарантия на автомобиль составляет 24 месяца или 35 тысяч км. пробега. Срок службы составляет 8 лет или 120 тысяч км. пробега. В марте 2012 года через 4 месяца после покупки автомобиля он обнаружил дефект, выразившийся в появлении ржавчины на различных частях автомобиля, по поводу чего обратился к продавцу. Его обращение заказ-нарядом оформлено не было. Официальную претензию в адрес ответчика о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы направил 10 мая 2012 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2011 года, взыскать с ответчика уплаченную им сумму за автомобиль ... руб., неустойку за неудовлетворение требований из расчета ... рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2012 года по день вынесения решения, моральный вред ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности ... рублей, а также штраф согласно Закону о защите прав потребителя.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 12.07.12 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "АвтоВАЗ".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение в редакции определения от 23.11.2012 года об исправлении арифметической ошибки, об отмене которого просит представитель ООО "Уфа-Автоваз" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указывая, что имеющиеся дефекты производственного характера не являются существенными, устранимы путем перекраски автомобиля в условиях ремонтной мастерской по технологии завода-изготовителя. Полагают необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы для проверки лакокрасочного покрытия автомобиля лакокрасочному покрытию завода-изготовителя. Расходы по устранению недостатка товара не приближены к стоимости товара, по РД 37.009.026-92 срок исполнения заказа по наружной окраске кузова со снятием старой краски составляет 15 дней. Указанные обстоятельства опровергают вывод суда о существенности недостатка товара.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Уфа-Автоваз" Исхакова Р.М., Зайнетдинова М.И., действующих по доверенностям от ... года, поддержавших апелляционную жалобу, истца Кармакова И.М., председателя РОО "Центр защиты прав потребителей" по РБ Чистякова А.С. по доверенности от ... года, представителя РОО "Центр защиты прав потребителей" по РБ Бикбулатова М.Х по доверенности от ... г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица по делу ОАО "АвтоВАЗ", надлежаще извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 25.11.2011 г. Кармаков И.М. заключил с ООО "Уфа-АвтоВАЗ" договор купли-продажи N ... о приобретении автотранспортного средства ... стоимостью ... рублей (л.д.6).

Согласно гарантийному талону N ... , гарантия на автомобиль составляет 24 месяца или 35 тысяч км пробега. Срок службы составляет 8 лет или 120 тысяч км. пробега (л.д.8).

13 ноября 2011 года Кармаков И.М. оплатил стоимость автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ... от 13.11.11г. (л.д.7)

10 мая 2011 года председатель Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" по РБ в интересах Кармакова И.М. обратился в ООО "Уфа-АвтоВАЗ" с претензией клиента, в которой указал на обнаруженные в четырехмесячный срок после покупки автомобиля дефекты, выразившиеся в появлении ржавчины на различных частях автомобиля, ввиду чего просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму. При непосредственном обращении покупателя Кармакова И.М. к Продавцу ранее по поводу обнаруженных дефектов, инженером по гарантии ООО "Уфа-АвтоВАЗ" надлежащие меры не приняты, заказ-наряд не оформлен (л.д.14-15).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля существенным недостатком не являются, следовательно, заявленные требования о расторжении договора купли-продажи ответчик посчитал неправомерными (л.д. 16).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку повреждения на автомобиле в виде дефектов лакокрасочного покрытия возникли в период гарантийного срока, являются существенным недостатком товара, вины истца в данных повреждениях не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что автомобиль был передан истцу 25.11.2011 г., в мае 2011 г. истец в связи с обнаружением на корпусе автомобиля повреждений в виде появления коррозии в различных частях автомобиля обратился с претензий, то есть недостатки были обнаружены и обращение к ответчику с требованием о расторжение договора купли-продажи последовало в период гарантийного срока, указанного в сервисной книжке - установленного по дефектам лакокрасочного покрытия.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 г., автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Определение существенного недостатка дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскания уплаченной за товар денежной суммы, суд исходил из того, что Кармаков И.М. покупал новую машину, а выявленные дефекты в виде разрушения лакокрасочного покрытия, коррозии автомобиля не являются устранимыми, так как их невозможно устранить путем перекраски кузова, восстановленное покрытие будет отличаться от заводского и квалифицироваться как ремонтные работы, что приведет к потере товарного вида автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в полном объеме достаточных и достоверных доказательствах, к которым, в частности, относятся заключение судебно-автотехнической экспертизы ООО " ... " N ... от 30 июля 2012 года и заключение повторной судебно-автотехнической экспертизы N ... от 17.09.-24.10.2012 года частного учреждения дополнительного образования " ... " г. Нижний Новгород.

Как при проведении первичной, так и при повторной экспертизе эксперты пришли к однозначному выводу о наличии в исследуемом автомобиле производственных дефектов, проявившихся при эксплуатации автомобиля, причиной которых является нарушение заводской технологии окраски автомобиля. Повторная экспертиза по делу назначена судом по ходатайствам истца и ответчика по делу ввиду неполного освещения экспертом поставленных на разрешение вопросов.

Как следует из заключения повторной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ЧУ ДО " ... " П.Д.Н., имеющим дипломы эксперта по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств, технической экспертизе транспортных средств, практический опыт работы в должности инженера-технолога по окраске АМТС на производстве, являющимся автором более 15 научных статей по исследованию ЛКП, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кузов представленного на исследование автомобиля марки ... , ... года выпуска требует устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия, существенно влияющих на срок службы кузова автомобиля, поскольку дефекты заключаются в виде отслаивания лакокрасочного покрытия, очагов подпленочной коррозии, наплывов (подтеков) краски, очагов коррозии кромок/отбортовок, кратеров-отверстий на ЛКП, трещин ЛКП, проколов-пористости, отсутствия декоративного слоя, коррозии под резиновыми уплотнителями. Причиной проявления указанных производственных дефектов явилось нарушение технологии и формирования лакокрасочного покрытия на стадии изготовления и сборки автомобиля. Выявленные многочисленные очаги подпленочной коррозии, коррозии под резиновыми уплотнителями являются необратимым процессом (коррозийной порчей по системе ИСО). Коррозия удаляется механическим путем при помощи абразивных материалов, в связи с чем, удаляется слой металла, что снижает долговечность, а равно и срок службы кузова исследуемого автомобиля. С учетом того, что на исследуемом автомобиле обнаружены коррозионные проявления производственного характера в местах примыкания панели крыши и стоек спереди и сзади, на панели задка в местах крепления кронштейнов заднего бампера, на панели левой боковины в месте монтажа заднего бокового стекла, в кромках и отбортовках, срок службы автомобиля значительно снижен. Обнаруженные производственные дефекты являются недопустимыми, не соответствующими требованиям И 37.101.1477-2007. Утрата товарной стоимости автомобиля составила на момент исследования ... руб. Стоимость устранения производственных дефектов в виде наружной окраски по ремонтной технологии завода-изготовителя составляет ... руб. ... коп. и потребует ... часа, однако проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ позволит лишь восстановить внешний вид транспортного средства. При этом срок службы у ремонтного лакокрасочного покрытия ниже, чем у покрытия, сформированного на заводе.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ООО "Уфа-АвтоВАЗ" стоимости автомобиля в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные дефекты не являются существенными, поскольку устранимы путем перекраски автомобиля, стоимость работ по которой не приближена к стоимости автомобиля, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что общая стоимость ремонтных работ по заключению эксперта составляет 20% от стоимости автомобиля, что также является существенным. Кроме этого, автомобиль со сроком эксплуатации менее года с учетом выявленных производственных дефектов имеет утрату товарной стоимости, требует ремонта, который по заключению эксперта неизбежно по технологии его проведения приведет к снижению срока эксплуатации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о существенности недостатков автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 25.11.2011 года, поскольку устранение недостатков приведет к снижению срока эксплуатации автомобиля. Поскольку потребитель, приобретая новый автомобиль, рассчитывал на определенный срок эксплуатации автомобиля в связи с его производственными характеристиками, выявленные недостатки в автомобиле следует признать существенными.

Довод представителя ООО "Уфа-АвтоВАЗ" о недоказанности наличия в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку претензия о несоответствии качества проданного товара предъявлена истцом в период гарантийного срока на лакокрасочное покрытие, следовательно, обязанность представить доказательства того, что проданный товар не имеет существенного недостатка в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагается на продавца товара. Однако, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что проданный истцу товар существенных недостатков не имеет. Кроме этого, из экспертного заключения не следует, что представленный на исследование автомобиль подвергался ремонтным работам, поскольку вывод эксперта категоричен: нарушение технологии и формирования лакокрасочного покрытия на стадии изготовления и сборки автомобиля. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы на предмет наличия повреждений в кузове исследуемого автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 08 ноября 2012 года в редакции определения Калининского районного суда г.Уфа РБ от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Уфа-АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Старичкова

Судьи В.А. Галиев

Г.Р. Кулова

Справка.Судья С.Т.К.