Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 г. по делу N 33-975/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Жерненко Е.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РосАвто" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования Афанасьева А.А. к ООО "РосАвто" о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РосАвто" в пользу Афанасьева А.А. неосновательное обогащение в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "РосАвто" сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы. При этом истец указал на то, что ... года между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке, в счет приобретения автомобиля марки LADA 217130. Основной договор купли-продажи не был заключен. В ... года автомобиль, который истец планировал приобрести, был продан ответчиком. Денежные средства в сумме ... рублей ему не возвращены, поэтому он и обращается в суд за защитой своих прав.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на свое несогласие с данным решением по следующим основаниям: Афанасьев А.А. приобретал транспортное средство LADA 217130 по программе утилизация в ООО "РосАвто" стоимостью ... рублей, и стороны все условия договора в рамках данной программы исполнили, но судом данному обстоятельству не дана оценка; сделка по купле-продаже автомобиля состоялась, и Афанасьев А.А., являясь фактически собственником автомобиля, отказался от подписания документов, чем нарушил условия договора задатка; решением Стерлитамакского городского суда от ... года по делу N ... , вступившим в законную силу установлено, что все требования, предъявляемые к отношениям о задатке законодателем, соблюдены сторонами.

Заслушав представителя ООО "РосАвто" Юнусова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Афанасьева А.А. и его представителя Рахимова Р.Р., просивших в удовлетворении доводов жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что данная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГПК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), суды исходят из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательногообогащенияподлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из материалов дела следует, что ... года ООО "РосАвто" и Афанасьев А.А. заключили между собой Соглашение N ... в пункте 1 которого указано, что в доказательство заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, предметом которого является LADA 217130.(N кузова ... ), стоимость которого определяется по действующим расценкам на момент полной оплаты, а так же обеспечение исполнения его условий, Афанасьев А.А. передает ООО "РосАвто" денежную сумму в размере ... рублей в счет причитающихся с него по договору купли-продажи автомобиля платежей(л.д. 5).

Согласно Соглашения договор купли-продажи, в обеспечении исполнения условий которого заключается настоящее соглашение, заключается между ООО "РосАвто" и Афанасьевым А.А. после выдачи банком кредитного договора (в случае приобретения автомобиля по кредитной форме оплаты) либо в день полной оплаты Афанасьевым А.А. приобретаемого автомобиля путем внесения наличных денежных средств либо путем перечисления на расчетный счет предприятия.

Согласно Решения Стерлитамакского городского суда РБ от ... года и Кассационного определения Верховного суда РБ от ... года, которым данное решение оставлено в силе, из указанного выше Соглашения не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля, в том числе, о предмете данного договора и его стоимости. Отсутствие заключенного договора купли-продажи автомобиля, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, кроме того указанное обстоятельство подтверждается условиями кредитного договора N ... от ... года и договора о залоге транспортного средства N ... от ... года, из которых усматривается, что указанные договора заключены по транспортному средству, которое будет приобретено Афанасьеву А.А. в будущем либо по договору купли-продажи либо по договору поставки (л.д.7-14).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, эти обстоятельства обязательны для суда.

Таким образом, судом правильно установлено, что между сторонами никого обязательства не возникло по той причине, что стороны не заключали и не могли заключить договор купли-продажи автомобиля, так как между сторонами не возникло договоренности об основном обязательстве, а следовательно, денежные средства, переданные истцом ответчику не могут служить средством обеспечения заключения между ними договора в будущем.

При этом суд правомерно, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу о невозможности применения к данным отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

В связи с отсутствием правовых оснований для удержания ООО "РосАвто" полученных денежных средств, суд правомерно удовлетворил требование Афанасьева А.А. о взыскании с ООО "РосАвто" в его пользу ... рублей. При этом правильно исходили из того, что данная сумма не является задатком и в соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ ее следует считать авансом.

Из материалов дела усматривается, что истец ... года направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме ... рублей. Срок добровольного исполнения установил 5 дней.

Однако данное требование ответчиком не было исполнено, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... года в сумме ... рублей, согласно следующего расчета:

... рублей (сумма долга) х ... %х ... дней (с ... года по ... года дни просрочки)/ ... = ... рублей.

Судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ... рублей, согласно квитанции (л.д.2).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "РосАвто" о том, что Афанасьев А.А. приобретал транспортное средство LADA 217130 по программе утилизация в ООО "РосАвто" стоимостью ... рублей, сделка по купле-продаже автомобиля состоялась, и Афанасьев А.А., являясь фактически собственником автомобиля, отказался от подписания документов, чем нарушил условия договора задатка, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом было установлено, что действительно у Афанасьева А.А ... было намерение приобрести автомобиль по указанной программе, договор между сторонами не был заключен по причине того, что у Афанасьева А.А. имелись как у потребителя претензии к качеству автомобиля, что объективно подтверждается Кассационным определением Верховного суда РБ от ... года.

Довод представителя ответчика ООО "РосАвто" о том, что решением Стерлитамакского городского суда от ... года по делу N ... , вступившим в законную силу установлено, что все требования, предъявляемые к отношениям о задатке законодателем, соблюдены сторонами, так же не опровергает правильность выводов суда, так как текст данного решения не содержит указанных выводов. Приведенным решением Афанасьеву А.А. было отказано в удовлетворении его исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля с ответчика ООО "РусАвто" по тому основанию, что данный договор между сторонами не заключался.

Таким образом, указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РосАвто" без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Е.В. Жерненко

Т.Е. Фролова