Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-54/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Жерненко Е.В.,

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончарова А.С. - Старикова Л.А. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Гончарова А.С. пользу Джиганчина Д.Г., Джиганчиной Р.С. возмещение ущерба по ... каждому.

Взыскать с Гончарова А.С. государственную пошлину ... руб. в доход муниципального бюджета ... Республики Башкортостан

В удовлетворении иска Джиганчина Д.Г., Джиганчиной Р.С. к Мирошниченко С.С., отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джиганчин Д.Г., Джиганчина Р.С. обратились в суд с иском к ИП Лыза В.Г о возмещении ущерба. В обоснование иска указали, что по вине работников ИП ФИО8 ФИО1 и ФИО4, которые выполняли работы по восстановлению системы отопления, в доме по адресу: ... произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен жилой дом.

Истцами представлен отчет ООО " ... " N ... об определении рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома с земельным участком находящихся по адресу: ... , в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома составляет ... рублей.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2012 года допущена замена ненадлежащего ответчика ИП Лыза В.Г. надлежащими Гончаровым А.С. и Мирошниченко С.С.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представителя Гончарова А.С. - Старикова Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на то, что конструкция теплогенерирующегося устройства - теплового фена предполагает, что его использование без непосредственного воздействия на кнопку осуществляющую включение устройства невозможно. Тепловой фен мог работать в случае, если кнопка включения была зафиксирована в положение "включено" либо в случае если кто - либо непосредственно осуществляет нажатие кнопки, приводя фен во включенное состояние. Тот факт, что Гончаров А.С. отсутствовал в доме в момент возникновения пожара, не оспаривается, следовательно, он не является лицом, непосредственно приводившим фен во включенное состояние. Гончаров А.С. не является действительным причинителем вреда Джиганчиным.

В отчете ООО " ... " N ... указана методика и расчет рыночной стоимости объекта, между тем необходимо определить стоимость работ необходимых для восстановления объекта после пожара.

Истцы Джиганчин Д.Г., Джиганчина Р.С. надлежаще извещены (телефонограмма от 06 февраля 2013 года) о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

В ходе апелляционного рассмотрения от представителя Джиганчина Д.Г.- Емельянова Е.Ю. поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. При этом, ходатайство должно быть заявлено самим лицом, участвующим в деле. От Джиганчина Д.Г. ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Джиганчина Д.Г., его представителя Емельянова Е.Ю. Джиганчиной Р.С.

Изучив материалы дела, выслушав Гончарова А.С., его представителя Сайфуллина Р.А., Мирошниченко С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года Джиганчин Д.Г. и Джиганчина Р.С. на праве общей совместной собственности принадлежит незавершенное строение, объект незавершенного строительством, общей площадью застройки ... кв.м. по адресу: ...

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года следует, что ... года около 17.16 часов ПЧ - 61 поступило сообщение о пожаре. Объектом пожара является дом, расположенный по адресу: ...

Постановлением от ... года в возбуждении уголовного дела в отношении Джиганчина Д.Г. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В установочной части данного постановления, ссылаясь на показания рабочих, старший дознаватель Отдела НП ... ФИО11 сделал вывод, о том, что в пожаре виноват Джиганчин Д.Г., как собственник имущества, который не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... года дом на момент начала осмотра продолжает гореть. Стена из облицовочного кирпича частично обрушалась. Бревенчатая часть стены обрушилась и продолжает гореть. У восточной стены дома с внутренней стороны имеется кирпичная кладка по форме напоминающая отопительную печь. С северной стороны дома имеется пристроенная часть из кирпича и шлакоблока, крыльцо выполнено из кирпича и смотрит на восток. Далее от северо - западного угла дома к северу имеется пристроенная часть здания из шлакоблока. Изнутри данного пристроя идет дым, открытое горение не наблюдается. Кровля повреждена огнем. На месте предполагаемого очага пожара на юго-восточном углу дома с внутренней стороны не обнаружены вещество и материалы, которые могли бы указать на причину пожара.

Факт того, что ... РБ уничтожен огнем Гончаровым А.С. и Мирошниченко С.С. в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно техническому заключению государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО12 причиной возникновения пожара могло служить нарушение правил эксплуатации теплогенерирующих устройств. При этом установлено, что во время работ по размораживанию пользовались строительным феном с мощностью 1500 Ватт, температурный предел которого достигает 350 градусов по Цельсию, когда как древесина сосновая имеет температуру воспламенения ... градусов по Цельсию, склонна к самовозгоранию. В условиях замкнутого пространства, которым являлась пространство за отделкой из гипсокартона, температурный предел мог достигнуть.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного пожаром, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Следовательно, для возмещения ущерба, причиненного пожаром, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Суд первой инстанции, оценив, все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при производстве работ в доме Джиганчиных по восстановлению системы отопления Гончаровым А.С., несмотря на предупреждение хозяина Джиганчина Д.Г. об оплавлении подоконника и решения Лыза Геннадия закачивать в систему незамерзающую жидкость - солевой раствор, Гончаровым А.С. было продолжено использование теплового фена марки "STEINEL 1610S" и допущено нарушение правил его эксплуатации, в результате чего произошел пожар в доме.

Суд, обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда со стороны Гончарова А.С. и его вина в причиненном ущербе, связанного с пожаром, доказана.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, связанные с неправильной эксплуатацией теплогенерирующего устройства - теплового фена марки "STEINEL 1610S", причинителя вреда Гончарова А.С. который не оспаривал принадлежность ему данного теплогенерующего устройства, судом установлена.

При этом доказательств передачи теплового фена, принадлежащего Гончарову А.С. от него к Джиганчину Д.Г., суду не представлено, судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конструкция теплогенерирующегося устройства - теплового фена предполагает, что его использование без непосредственного воздействия на кнопку осуществляющую включение устройства невозможно, тепловой фен мог работать в случае, если кнопка включения была зафиксирована в положение "включено" либо в случае если кто - либо непосредственно осуществляет нажатие кнопки, приводя фен во включенное состояние, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ... года Мирошниченко С.С. суду показал, что фен может работать без нахождения его в руках, там есть переключатель (т.1, л.д.196 оборот), Гончаров А.С. суду показал, что фен может работать без рук (т.1, л.д.197).

В связи с чем, ссылка жалобы о том, что Гончаров А.С. отсутствовал в доме в момент возникновения пожара, следовательно, он не является лицом, непосредственно приводившим фен во включенное состояние, является необоснованной.

При этом решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Мирошниченко С.С., выполнявшему работы по закачке в систему отопления незамерзающей жидкости, как к лицу, который тепловым феном не работал и соответственно не является причинителем вреда, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Далее, суд первой инстанции, определяя размер возмещения ущерба, принял во внимание отчет N ... ООО " ... " от ... года, согласно которому стоимость незавершенного строительством жилого дома составляет ... рублей.

При этом суд исходил из того, что возражений против данного отчета от ответчиков, их представителя не поступало.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Судебная коллегия считает, что отчет N ... ООО " ... от ... года является недопустимым доказательством, поскольку изготовлен вне рамок настоящего судебного разбирательства, специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При апелляционном рассмотрении дела Гончаров А.С. указал, что в отчете N ... ООО " ... методика и расчет рыночной стоимости объекта, между тем необходимо определить стоимость работ необходимых для восстановления объекта после пожара.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения дела требуются специальные познания, в связи с чем судебной коллегией была назначена экспертиза для определения восстановительной стоимости жилого дома и рыночной стоимости жилого дома на момент пожара произошедшего ... года без учета земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании данной правовой нормы судом апелляционной инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ".

Согласно экспертному заключению N ... ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" от ... года восстановительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ... на момент пожара, произошедшего ... года, составляет ... ; рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ... , на момент пожара, произошедшего ... года, без учета земельного участка составляет ... рублей.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией была опрошена эксперт ФИО13, которая суду пояснила, что восстановительная стоимость жилого дома это стоимость работ и материалов, необходимых для приведения дома в первоначальное положение до произошедшего пожара.

Таким образом, исходя из вышеуказанного экспертного заключения, принимая во внимание восстановительную стоимость жилого дома в размере ... , судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части определения размера возмещения ущерба и принятию по делу в указанной части нового решения.

Учитывая, что реальный раздел сгоревшего домовладения и выдел долей в нем не производился, исходя из размера идеальных долей в праве собственности, судебная коллегия определяет сумму возмещения ущерба причиненного в результате пожара с Гончарова А.С. в пользу Джиганчина Д.Г. и Джиганчиной Р.С. в размере ... рубля в пользу каждого ( ...

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Гончарова ФИО25 взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета ... Республики Башкортостан в размере ... рублей 54 копейки.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ... года в части взыскания с Гончарова А.С. в пользу Джиганчина Д.Г., Джиганчиной Р.С. возмещение ущерба по ... рублей каждому и государственной пошлины ... рублей в доход муниципального бюджета ... Республики Башкортостан отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Гончарова А.С. в пользу Джиганчина Д.Г., Джиганчиной Р.С. возмещение ущерба по ... рубля каждому.

Взыскать с Гончарова ФИО32 государственную пошлину в доход муниципального бюджета ... Республики Башкортостан в размере ... копейки.

В остальной части решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончарова А.С. - Старикова Л.А без удовлетворения.

Председательствующий подпись О.Ю. Кривцова

Судьи подпись Е.В. Жерненко

подпись Г.Я. Турумтаева

Справка: судья ФИО14