Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1855/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хайрутинова Д.С.

судей Киньягуловой Т.М., Анфиловой Т.Л.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИАВ на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ИАВ к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО" о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИАВ обратился в суд с иском к ООО "ГК "ДВИМАВТО" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в конце августа - начале сентября 2012 года ИАВ обратился в автосалон "ГК "ДВИМАВТО", где заказал автомобиль "LADA PRIORA" белого цвета с кондиционером. Обратился непосредственно к директору автосалона "ГК "ДВИМАВТО", который заверил в продаже хорошего автомобиля. Автомашины стояли на открытой стоянке, где он выбрал автомобиль.

... года истец приобрел у ответчика - филиал ООО "ГК "ДВИМАВТО" по адресу: ... , автомобиль "LADA PRIORA, VIN N: ХТА217030С0385123, 2012 года выпуска" по стоимости ... рублей. При покупке оформлен договор купли-продажи автомобиля NОС0000102 от ... года Гарантийный срок на данный товар составляет 36 месяцев.

Автомобиль приобретал в темное время суток около 19 часов, подписал документы и акт приема-передачи, не выходя из автосалона и фактически не осматривая автомобиль. Автомобиль находился на открытой местности, был в грязном состоянии и по правилам не прошел предпродажную подготовку, сотрудник автосалона торопил его, так как закончился рабочий день и сказал, что машины продаются в таком состоянии.

Однако ... года на заднем бампере указанного автомобиля он обнаружил царапину, замазанную краской под цвет кузова, которая является скрытым дефектом.

Считает, что ему продан автомобиль, имеющий недостатки.

Оплатив за автомобиль 337 895 рублей, истец ИАВ свои обязательства выполнил полностью и своевременно. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, продав истцу товар ненадлежащего качества.

... года истец прибыл к ответчику, сотрудникам которого попытался предъявить претензию, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за автомобиль "LADA PRIORA" сумму в размере ... рублей в порядке требований п.1 ст. 18 Федерального Закона "О защите прав потребителей". Однако от получения претензии сотрудники ответчика отказались, в связи с чем истец отправил претензию с использованием почтовой связи, которая поступила к ответчику ... года.

До настоящего времени требования истца ИАВ не были удовлетворены.

Считает, что в соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального Закона "О защите прав потребителей" подлежит уплате неустойка в размере 1 % от стоимости товара начиная с ... года.

Истец ИАВ просил взыскать с ООО "ГК ДВИМАВТО" в пользу ИАВ уплаченную за автомобиль "LADA PRIORA, VIN N: ХТА217030С0385123, 2012 г.в." денежную сумму в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рублей за период с ... года по ... года, денежную сумму в размере ... рублей - расходы за составление претензии к ответчику, искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, денежную сумму в размере ... рублей в виде компенсации морального вреда.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИАВ ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ИАВ, выслушав ИАВ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального Закона "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 года в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Федерального Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ... года между ООО "Группа Компаний ДВИМАВТО" и ИАВ был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA PRIORA 217030, VIN N: ХТА217030С0385123, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, ... выдан ... года ОАО "АВТОВАЗ" стоимостью автомобиля по договору в размере ... рублей (л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи автомобиля LADA PRIORA 217030 N ОС0000481 от ... года истцом ИАВ не было выявлено и предъявлено каких-либо замечаний, претензий, в частности о недостатках лакокрасочного покрытия и претензий на качество.

В п.п. 4 п.4 Акта приема-передачи от ... года в графе "Выявленные замечания" какие-либо оговорки о замечаниях со стороны истца ИАВ отсутствуют (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, истцом ИАВ в адрес ответчика ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств за автомобиль LADA PRIORA, VIN: XTA 217030C0385123 в связи с тем, что ... года после покупки он обнаружил на заднем бампере царапину, замазанную краской под цвет автомобиля (л.д. 8).

По утверждению истца ИАВ он свои обязательства по договору купли-продажи от ... года выполнил полностью и своевременно, а ответчик ООО "Группа Компаний ДВИМАВТО" свои обязательства не выполнило надлежащим образом, так как продала истцу товар ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ИАВ к ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" о защите прав потребителей, поскольку истцом не доказан факт передачи ему товара ненадлежащего качества, то есть о наличии царапины на заднем бампере автомобиля LADA PRIORA 217030. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о ненадлежащем качестве автомобиля LADA PRIORA 217030.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от ... года, в ходе осмотра, проведенного ответчиком в присутствии истца, выявлена царапина, замазанная краской длинной 10 см, шириной 1,5 мм., что видно из фотографий (л.д. 81-87).

Как следует из п. 4.2 гарантийного талона от ... года на автомашину LADA PRIORA 217030, гарантия не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия (л.д.7).

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара, в данном случае лакокрасочного покрытия бампера, возникли до передачи автомашины покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возложено на истца ИАВ

Также из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи спорного автомобиля LADA PRIORA 217030 от ... года каких-либо претензий к качеству и внешнему виду автомобиля LADA PRIORA 217030 у истца ИАВ не имелось (л.д.39)

Согласно в п.2 Акта приема передачи автомашины от ... года указано, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин, других дефектов. Истцом данный акт подписан лично, подпись не оспаривает. Претензий к внешнему вида автомобиля истец не имел, о чем расписался в гарантийном талоне (л.д.18).

Спорное транспортное средство принято ответчиком ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" от перевозчика ... года. В Акте осмотра, подписанном мастером-приемщиком механиком ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" и водителем автовоза ООО "Бизнес Транс Сервис" (Перевозчик) указано: "замечаний нет" в пункте "недостатки при отправке продукции грузополучателю" и подписано Зубхаджиевым (представитель перевозчика); "недостатков к комплектности и по кузову автомобилей, принятых согласно Акта не обнаружено" -подписано механиком Гайсиным.

При таких обстоятельствах, доводы истца о приобретении автомашины в темное время суток, что автомашина была грязная и не было возможности увидеть царапину не убедительны, поскольку препятствий к осуществлению осмотра автомобиля LADA PRIORA 217030 в момент подписания акта приема-передачи не имелось.

Кроме того, в суде первой инстанции истец ИАВ ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения давности возникновения царапины не заявлял, полагая, что в назначении экспертизы нет необходимости (л.д. 101).

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 26.11.2012 года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИАВ - без удовлетворения.

Председательствующий Хайрутинов Д.С.

Судьи Киньягулова Т.М.

Анфилова Т.Л.