Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1843/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Жерненко Е.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Мельникова М.С. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ... года, которым постановлено:

исковые требования Мулюкова Р. К. к ООО "Росгосстрах" о признании соглашения от ... года недействительным и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мулюкова Р. К. невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулюков Р.К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о признании соглашения от ... года недействительным и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновного лица - Нурмухаметова P.P. - была застрахована в ООО "Росгосстрах". Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил в возмещение материального ущерба от ООО "Росгосстрах" ... руб. В офисе страховой компании истцу предложили подписать соглашение об урегулировании убытков. Как выяснилось впоследствии, данное соглашение содержало пункты, согласно которым истец не должен претендовать на полное возмещение реального ущерба. В соответствии с отчетом независимого эксперта ООО "Авто-Эксперт" N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей.

Истец просил суд признать соглашение от ... года недействительным, обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" Мельников М.С., считают что решение вынесено с нарушением материально и процессуального права, Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства действовало и ни кем изменении или расторжено не было.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Карпиюк М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Мулюкова Р.К. - Гимаеву З.Р., просившую в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда не соответствует указанным нормам.

Из материалов дела следует, что ... года на ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением водителя Нурмухаметова Р.Р., и автомобиля ... под управлением Мулюкова Р.М., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от ... года Нурмухаметов P.P. привлечен к административной ответственности за нарушений п. 9.10 ПДД РФ.

... года истцом в ООО "Росгосстрах" был подан полный пакет документов для выплаты "страхового" возмещения и автомобиль истца направлен на осмотр в ЗАО "Технэкспо", где был составлен Акт осмотра. Истец с данным Актом был ознакомлен.

... года истцом в "Росгосстрах" подано заявление, в котором он отказывается от ремонта по направлению страховой компании, и указывает о возврате оригинала направления страховой компании.

... года между сторонами было подписано Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, на основании которого ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ...

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что указанное соглашение об урегулировании убытков не может быть признано соответствующим закону, поскольку, по мнению суда, в данном случае нарушаются права истца на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судебная коллегия не может согласится с правильностью выводов суда в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 указанной статьи).

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает условия и порядок изменения и расторжения договора.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 марта 2003 года определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Из материалов дела следует, что подписывая Соглашение, стороны добровольно определили размер ущерба, причиненный имуществу истца и порядок возмещения установленной Соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного Соглашения. Истец сам добровольно изъявил желание получить согласованную сторонами сумму страхового возмещения.

Соглашение сторонами не было изменено или расторгнуто, ни одна из сторон не обращалась к другой стороне по вопросу изменения или расторжения Соглашения.

При таких обстоятельствах условия, предусмотренные Соглашением, сохраняют юридическую силу в полном объеме.

В указанном Соглашении стороны определили размер страхового возмещения, признаваемый обеими сторонами.

Доказательств о наличии принуждений к заключению соглашения со стороны ответчика истцом суду не представлено. Истец подтвердил, что именно данный текст соглашения им был подписан. Доказательств того, что ответчик обманным путем вручил истцу для подписи указанно соглашение, суду так же не было представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя страховой компании о том, что указанное соглашение действовало и ни кем изменено или расторгнуто не было, не усматривает существенного нарушения условий договора ответчиком.

Оснований для признания данного соглашения не соответствующим закону исходя из требований ст. 168 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит допущенное судом нарушение норм материального права существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении иска Мулюкова Р.К. к ООО "Росгосстрах" о признании соглашения, заключенного между ООО "Росгосстрах" и Мулюковым Р.К. ... года недействительным, обязании страховой компании "Росгосстрах" произвести страховую выплату в полном объеме, взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Е.В. Жерненко

Т.Е. Фролова

Справка: судья Шамсетдинова А.П.