Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1823/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Смирновой О.В.,

Пономаревой Л.Х.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку Шагимуратова Г.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

обязать Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку оформить документы для выплаты в порядке, предусмотренном законодательством, Крымбаеву А.З. единовременной суммы задолженности возмещения вреда здоровью в размере ... руб. ... коп.

Обязать Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку оформить документы для выплаты в порядке, предусмотренном законодательством, Малышеву А.М. единовременной суммы задолженности возмещения вреда здоровью в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Крымбаев А.З. и Малышев А.М. обратились в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС. Просили обязать Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку оформить документы для выплаты в порядке, предусмотренном законодательством, единовременной суммы задолженности возмещения вреда здоровью Крымбаеву А.З. в размере ... руб. и Малышеву A.M. в размере ... руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от ... года им за период с ... года до ... года была выплачена сумма задолженности возмещения вреда здоровью, Крымбаеву А.З. в размере ... руб. и Малышеву A.M. в размере ... руб. Руководствуясь положениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года N 445-0 необходимо проиндексировать сумму задолженности за период с ... года по ... года с учётом индекса потребительских цен, поскольку данная задолженность образовалась в результате выплаты данных сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

Задолженность возмещения вреда здоровью Крымбаеву А.З. за период с ... года по ... года, с учётом инфляции согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от ... года N ... , без учёта полученных сумм составляет: ...

Задолженность возмещения вреда Малышеву A.M. за период с ... года по ... года, с учётом инфляции согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от ... года. N ... , без учёта полученных сумм составляет: ...

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальником Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку Шагимуратовым Г.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в связи с нарушением норм материального права, указывая на то, что в определении Конституционного суда РФ от 03 ноября 2006 года N 445-О четко оговорено, что положение ст. 208 ГК РФ не препятствует взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью по вине органов осуществляющих такие выплаты. Однако вины органа, осуществляющего эту выплату, не имеется. Решение Стерлитамакского городского суда от 13.10.2005г. исполнено. Кроме того, к исковым требованиям об индексации сумм возмещения вреда суд не применил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов Исламов Р.Р., действующий на основании доверенностей от ... года (от имени Малышева А.М.), от ... года (от имени Крымбаева А.З.), просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения, давал объяснения аналогичные заявленным требованиям.

Представитель ответчика Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по г. Стерлитамак Шарипова А.А., действующая на основании доверенности от ... года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда - отменить, при новом рассмотрении иска отказать истцам в его удовлетворении.

Истцы Крымбаев А.З., Малышев А.М., представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение - без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Из содержания ст. ст. 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 42 и 53 следует, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого гражданина неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, законодатель сформулировал правовую позицию, согласно которой вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 30.12.2012, с изм. от 30.01.2013) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в обеспечение выполнения этой обязанности применительно к гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотрена система мер, направленных на возмещение вреда, причиненного их здоровью в результате этой катастрофы, и иные меры социальной поддержки, включая ежегодную компенсацию за вред здоровью и денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров.

Как следует из материалов дела, Крымбаев А.З. и Малышев А.М. являются участниками ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидами ... (Крымбаев А.З.) и ... (Малышев А.М.) группы инвалидности вследствие аварии ЧАЭС.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ... года с Управления социальной защиты населения администрации г. Стерлитамак в пользу Крымбаева А.З. взыскана единовременно, за счет средств федерального бюджета, задолженность сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ... года по ... года., в размере ... руб. и денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере ... руб. Суд обязал Управление социальной защиты населения администрации г. Стерлитамак производить ежемесячно в пользу Крымбаева А.З., за счет средств федерального бюджета выплаты возмещения вреда причиненного здоровью в размере ... руб. и денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере ... руб., начиная с ... года.

С Управления социальной защиты населения администрации г. Стерлитамак в пользу Малышева А.М. взыскана единовременно, за счет средств федерального бюджета, задолженность сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ... года по ... года, в размере ... руб. и денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере ... руб. Суд обязал Управление социальной защиты населения администрации г. Стерлитамак производить ежемесячно в пользу Малышева А.М., за счет средств федерального бюджета выплаты возмещения вреда причиненного здоровью в размере ... руб. и денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере ... руб., начиная с ... года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В п. 16 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 (ред. от 11.05.2007) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" разъяснил, что с учетом того, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Следовательно, из смысла указанного разъяснения следует, что индексация рассматривается в данном случае не как мера гражданско-правовой ответственности, при которой учитывается вина должника, а как механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на сегодняшний день.

Данное толкование нормативно-правового акта согласуется с выводом Конституционного Суда РФ, обязательным для судебных органов государственной власти, изложенным в постановлении от 19.06.2002 N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев", о том, что нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы.

Гражданским законодательством предусмотрено, что одним из способов восстановления нарушенного права является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости индексации истцам суммы задолженности по возмещению вреда здоровью за период с ... года по ... года с учетом индекса потребительских цен, поскольку она образовалась в результате выплаты данных сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

При этом судом достоверно установлено, что суммы возмещения вреда здоровью за период с ... года по ... года своевременно проиндексированы не были. Следовательно, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью истцов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причиненному им имущественного вреда (убытков).

Судебная коллегия считает правильным суждение суда о том, что указанная индексация не является повторной, так как при вынесении решения Стерлитамаского городского суда РБ от ... года были применены коэффициенты для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности (не рассматривались требования о восстановлении покупательной способности недоплаченных сумм возмещения вреда здоровью).

Расчет, взыскиваемых судом в пользу истцов, сумм задолженности возмещения вреда здоровью за период с ... года по ... года, не являлся доводом апелляционной жалобы, не оспаривался сторонами, подтвержден расчетами, оснований сомневаться в правильности его произведения судом, у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм материального права в части срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия оценивает критически.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляющий в статье 196 общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В его статье 208 перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Определением Конституционного суда РФ от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Б. и В. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации" постановлено, что положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, рассмотрев спор по существу.

Вывод суда о возложении обязанности на ответчика по оформлению документов для выплат, в порядке предусмотренном законодательством Крымбаеву А.З. и Малышеву А.М. единовременной суммы задолженности возмещения вреда здоровью, судебная коллегия также считает законным, основанным на нормах Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2012 года не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба начальника Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку Шагимуратова Г.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку Шагимуратова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи О.В. Смирнова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Идрисова А.В.