Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1816/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

в составе председательствующего: Черчага С.В.

судей: Михляевой Г.А.

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Калимуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Национальный банк "Траст" на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

РОЗПП "Форт-Юст" РБ обратилась в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ указав, что ... года между Баишевой А.Х. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком исполнения ... месяцев. Условиями кредитного договора была предусмотрена единовременная оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей, единовременная оплата страхового взноса в пользу ЗАО " ... " в размере ... руб. ... коп. Просит признать недействительным условие кредитного договора N ... от ... года в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, оплаты страхового взноса, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Баишевой А.Х. причиненные убытки в размере ... руб., причиненные убытки в размере ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере по ... % от присужденных в пользу Баишевой А.Х., РОЗПП "Форт-Юст", судебные издержки в сумме ... рублей.

Вышеприведенным решением суда от 11.12.2012 года постановлено:

Иск РООЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Баишевой А.Х. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора N ... от ... года в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, оплаты страхового взноса.

Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Баишевой А. Х. причиненные убытки в размере ... рублей, причиненные убытки в размере ... рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в доход государства ... руб.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" штраф в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ в размере ... руб.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ судебные издержки в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ОАО Национальный банк "Траст" ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан Самохина В.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Баишева А.Х. обратилась в операционный офис НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г.Уфа с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.49). ... года между Баишевой А.Х. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ... , согласно которому истице были переданы денежные средств в сумме ... руб. со сроком пользования ... мес., полная стоимость кредита составляет ... % годовых.

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов истицей уплачены в пользу Банка ежемесячными платежами, а затем досрочно погашены ... года, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ... года по ... года и справкой о закрытии кредитного договора (л.д. 9).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплатить единовременную комиссию за зачисление суммы кредита на счет в размере ... рублей.

Ответчик из тех сумм, которые были зачислены на лицевой счет заемщика удержал в счет оплаты вышеуказанной комиссии ... руб. и ... руб. перечислил в пользу ЗАО "СК"АВИВА" по страхованию жизни Баишевой А.Х. (л.д.10).

... года Баишева А.Х. обратилась в банк с претензией, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий, исключить из договора условия, нарушающие права потребителя.

Претензия Баишевой А.Х. была оставлена банком без ответа, что повлекло обращение с иском в суд.

Удовлетворяя требования о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств клиента суд верно исходил из того, что условия договора о взимании с заёмщика комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться правильностью выводов суда о недействительности условий кредитного договора в части оплаты страхового взноса, ввиду следующего

Суд посчитал установленным, что условиями договора предусмотрена единовременная оплата страхового взноса в пользу ЗАО "СК "АВИВА" в размере ... руб.

Однако, таких условий оспариваемый кредитный договор не содержит. Заключен он был в результате обращения Баишевой А.Х. в Банк с офертой, в которой выражено её желание заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы а) договора банковского счета, б) кредитного договора.

Из материалов дела не усматривается наличие такого условия кредитного договора как обязанность заемщика заключить договор личного страхования, при этом из кредитного договора не усматривается договоренность сторон о порядке оплаты страхового взноса Банком за счет кредитных средств. Согласно выписке по лицевому счёту, из кредитных средств была оплачена страховая премия в размере ... рублей ... копеек.

Между тем, оснований полагать, что указанные действия Банка были произведены на основании условий именно кредитного договора, а не каких-либо иных соглашений между истицей и ответчиком из дела не усматривается.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом были определены неверно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, что привело к неправильному применению норм материального права и разрешению спора по существу.

Кроме того судом не было принято какого-либо решения в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме ... руб., тогда как отказа от иска в указанной части по правилам ГПК РФ судом принято не было, производство по делу в этой части определением суда не прекращалось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене в апелляционном порядке в силу требований статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае все обстоятельства по делу установлены, в связи с чем, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении требований.

При этом в удовлетворении иска в части признания недействительным условия кредитного договора N ... от ... года в части оплаты страхового взноса ... руб. 60 копеек, следует отказать по вышеприведенным основаниям.

Иск в части признания недействительным кредитного договора N ... от ... года в части условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормы ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) не предусмотрена возможность взимания указанных истцом комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, в связи с чем, условия договора от ... года об уплате клиентом банку единовременной комиссии за зачисление кредитных средствна счет клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными, поскольку противоречат закону, регулирующему кредитные отношения, и ущемляют права Баишевой А.Х. как потребителя.

Ввиду того что данные условия договора являются ничтожными на основании ст.168 ГК РФ, в порядке применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению требования о возврате удержанной Банком комиссии в размере 5000 рублей.

Требования о взыскании процентов, начисленных на сумму удержанной комиссии и сумму оплаты страхового взноса, не подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что они заявлены истцом на основании положений ст. 856 ГК РФ. Оснований же для применения такой меры ответственности банка как взыскание неустойки за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету из обстоятельств дела, с учетом пункта 2 статьи 854 ГК РФ, не усматривается.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя по кредитному договору, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ и Баишевой А.Х. по 1500 руб. каждому.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные издержки РООЗПП "Форт-Юст" РБ в виде расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб., а также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 руб.

В остальной части исковые требования Баишевой А.Х. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым признать недействительным кредитный договор N ... от ... года, заключенный между Открытым акционерным обществом Национальный Банк "Траст" и Баишевой А. Х. в части условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" в пользу Баишевой А. Х. денежные средства: 5000 рублей - оплаченная истцом единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 7 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" штраф в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ в размере 1500 руб., в возмещение судебных издержек 5 000 руб., всего взыскать 6500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" государственную пошлину в доход государства 600 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Михляева Г.А.

Ишбулатова Е.И.