Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1804/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Нафикова И.А.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бюро строительных услуг" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования Водопьяновой Лидии Ильиничны удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Бюро строительных услуг" в пользу Водопьяновой Лидии Ильиничны уплаченную сумму по договору 43 800 рублей, неустойку в размере 37 887 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, всего 91 687 рублей, расходы по проведенной экспертизе 1416 рублей, штраф в размере 45 843 рублей, ИТОГО: 138 946 / сто тридцать восемь тысяч девятьсот сорок шесть/ рублей.

Взыскать с ООО "Бюро строительных услуг" в доход государства госпошлину в размере 2 850 / две тысячи восемьсот пятьдесят/ рублей 61 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водопьянова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Бюро строительных услуг" о взыскании суммы по договору 43800 рублей, расходов по проведенной экспертизе 1416 рублей, неустойки в размере 37887 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, уплаченной госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ... года между сторонами заключен договор N N ... на доставку и установку изделий ПВХ / пластиковые окна/, сумма договора - 43800 рублей, ... года окна были установлены, паспорта с гарантийным талоном и руководства по эксплуатации ответчик не оставил. Оплату по договору истец произвела. Однако в процессе эксплуатации обнаружились дефекты, которые не могли быть обнаружены при монтаже: с ноября на окнах в квартире стала собираться влага, стекала на подоконники, образовалась плесень. Неоднократно обращалась к ответчику, в середине ... года ответчик пытался устранить недостатки путем перевода окон с летнего режима на зимний, однако недостатки не устранены. ... года вновь при обращении к ответчику о расторжении договора либо устранении дефектов представители рекомендовали убрать плесень и закрасить, чаще мыть окна отбеливающими средствами. Согласно заключению экспертизы N N ... выявлены нарушения нормативных требований ГОСТа 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТа 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТа 24866-2000 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия". В силу положений ст. 18, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 503, 723 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Бюро строительных услуг" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что несостоятелен вывод суда о том, что установленный в договоре гарантийный срок противоречит действующему законодательству. Истцом пропущен срок исковой давности. В материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков, а также существенных недостатков во всех установленных пластиковых окнах. Заключение эксперта N N ... является недопустимым документом. В Реестре Торгово-промышленной палаты РБ не содержатся сведения об эксперте Ганиченко О.А. Не установлена причинно-следственная связь между указанными истцом недостатками окон с их установкой и установкой откосов, которые были установлены другими рабочими, не ООО "Бюро строительных услуг". Отсутствуют заключения государственных специализированных учреждений и органов о микроклимате всех помещений квартиры и заключение специализированной организации о состоянии вентиляционных каналов квартиры. Не установлено, какие работы необходимо провести для устранения недостатков. Виновность ответчика не доказана. Расходы по проведенной экспертизе не подтверждены. Представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Водопьяновой Л.И. - Рылова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ... года между ООО "Бюро строительных услуг" /поставщиком/ в лице директора Шеина И.В. и Водопьяновой Л.И. /заказчиком/ заключен договор N ... по условиям которого Поставщик взял на себя обязательства установить по поручению Заказчика по согласованной цене готовые изделия по согласованной цене в комплектации согласно сертификации (п.2.1), доставку и установку готовых изделий (п.2.2.2). Поставщик обязался поставить изделия (ПВХ пластиковые окна) в количестве 6 штук, общей площадью 12,19 кв.м. на общую сумму 43800 рублей, заказчик обязался оплатить 50% стоимости предварительно и 50% стоимости в день подписания акта приема сдачи работ, в момент окончания монтажа изделий (л.д. 9).

Актом приемки-сдачи работ договора N ... от ... года подтверждается, что Водопьянова Л.И. приняла работу у директора ООО "Бюро строительных услуг" Шеина И.В. по установке пластиковых окон на общую сумму 43800 рублей (л.д. 10).

Также при рассмотрении дела установлено, что впоследствии истцом установлено наличие недостатков приобретенного товара в виде появления воды на окнах, промерзания окон.

Под недостатком товара согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже вара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Юридически значимым для оценки правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств является установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что при предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Водопьяновой Л.И., исходил из того, что изготовление и монтаж оконных блоков произведены ответчиком не в соответствии с требованиями качества, что повлекло возникновение у истца-потребителя права отказаться от договора выполнения работ.

Судебная коллегия считает указанный вывод обоснованным.

Несоответствие товара предъявляемым требованиям качества подтверждается заключением эксперта Торгово-промышленной палаты РБ N N ... от ... года. Согласно указанному заключению выявлены дефекты в виде наличия на стеклопакетах конденсата со стороны комнаты внизу окна и по бокам около штапика, конденсата на профиле внизу около притвора, следов от воды, подтеков, многочисленных случаев темных пятен-ореолов от воды. Открывание и запирание запирающих приборов (оконных ручек) в четырех оконных конструкциях, установленных в кухне, в зале и двух спальных комнатах, производится с усилием. В четырех оконных конструкциях герметизированный силиконом шов имеется черный цвет (наличие плесени). Причиной образования выше указанных недостатков явилось нарушение нормативных требований ГОСТа 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТа 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". ГОСТа 24866 -2000 "Стеклопакеты клеевые строительного назначения. Технические условия". Демонтаж оконных конструкций изготовитель ООО "Бюро строительных услуг" производить отказался (л.д. 14-21).

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как сведения об эксперте Ганиченко О.А. отсутствуют в реестре Торгово-промышленной палаты РБ, судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену судебного постановления. Надлежащих и достаточных доказательств о соответствии качества окон предъявляемым требованиям, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения дополнительного обследования в условиях суровой зимы и в теплое время года, учитывая, что заключение эксперта и выводы Ганиченко О.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены заключением эксперта Янбулатова Ф.И., допрошенного судом первой инстанции в качестве эксперта ООО "ПромЭкспертиза", подтвердившего факт наличия недостатков производственного характера и выводы указанного заключения Ганиченко О.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно статье 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких данных судебная коллегия считает законным взыскание с ответчика в пользу Водопьяновой Л.И. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 43800 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспорена, расчет, опровергающий взысканный размер денежных средств, не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал уплаченные потребителем денежные средства за весь комплект приобретенных и установленных окон.

Довод апеллятора о том, что проверка качества проведена лишь по четырем из шести окон, что препятствует взысканию стоимости всех окон, судебной коллегией признается несостоятельным. Судом первой инстанции обоснованно взыскана вся сумма по договору со ссылкой на отсутствие индивидуальной оценки каждого изделия. Судебная коллегия также считает необходимым учесть, что окна приобретены единым товаром в комплекте, демонтаж только некоторых из них и установка других видов окон в одной квартире при сохранении прежних не отвечает интересам потребителя.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку на листе дела 87 имеется уведомление о вручении телеграммы сотруднику отдела кадров ООО "Бюро строительных услуг" В..

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Также указанная статья предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Частью 5 названной статьи предписано, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено при рассмотрении дела, недостатки в установленных ответчиком окнах выявлены в пределах двух лет с момента передачи товара (окон) и предоставления услуги (их установки), с претензией истец обратилась также до истечения указанного срока, в связи с чем доводы жалобы о пропуске срока исковой давности является необоснованными.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возникновения недостатков в установленных окнах в связи с установкой откосов.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы об отсутствии заключений государственных специализированных учреждений и органов о микроклимате всех помещений квартиры и заключение специализированной организации о состоянии вентиляционных каналов квартиры, поскольку в ходе рассмотрения дела выявлен факт нарушения ответчиком при установке окон нормативных требований.

Частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания указанной статьи следует, что бремя доказывания возникновения недостатков после передачи товара потребителю в данном случае законом возложено на продавца (изготовителя).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлено, какие работы необходимо провести для устранения недостатков, судебная коллегия считает также не обоснованными.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков, не оговоренных продавцом при продаже, потребителю предоставлено право выбора действий, в том числе он вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Истцом заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств по договору, в связи с чем установление перечня работ по устранению недостатков не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с указанной статьей и конкретными обстоятельствами дела, судебная коллегия считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар - пластиковые окна, поскольку уплаченные за них денежные средства взыскиваются в пользу потребителя. С учетом этого, оспариваемое решение суда подлежит изменению, путем дополнения новым пунктом.

Также решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года подлежит изменению в части размера взысканной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "Закон о защите прав потребителей" недостатки работы услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который: указывается в договоре или в ином порядке подписываемому сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В силу статьи 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Часть 3 статьи 31 указывает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителем за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию неустойку за несвоевременное исполнение требований истца по устранению выявленных недостатков в установленном ответчиком товаре.

Однако, дата неустойки подлежит начислению не с ... года как указал суд в оспариваемом решении, а ... года. Из содержания претензии не представляется возможным установить даты ее направления ответчику, почтовое уведомление о вручении (л.д. 6) не содержит сведений о содержании почтового отправления. Однако из содержания искового заявления, апелляционной жалобы и пояснений сторон при рассмотрении дела следует, что ответчик получил претензию Водопьяновой Л.И. ... года, уведомление о вручении почтового отправления от указанного числа ( ... года) имеется в материалах дела (л.д. 7). Данные о том, что ответчик получил претензию ... года материалы дела не содержат.

При таких данных в силу положений статьи 30 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки подлежат удовлетворению частично:

С ... года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ... года (дата обращения с иском в суд и согласно расчету истца) - 126 дней: 43800 х 0,5% х 126 дн. = 27594 рубля.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного Водопьяновой Л.И. ответчиком в размере 10000 рублей, обоснованной.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы истцом не подтверждены, судебная коллегия считает несостоятельными. Факт оплаты услуг по проведению экспертизы подтверждается квитанцией об оплате Торгово-промышленной палате РБ денежных средств в размере 1416 рублей.

С учетом снижения размера неустойки подлежит изменению размер подлежащего взысканию на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа:

( 43800 + 27594 + 10000 + 1416) : 2 = 82810 рублей : 2 = 41405 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2584 рубля 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и общей суммы взыскания, снизив подлежащие взысканию с ООО "Бюро строительных услуг" в пользу Водопьяновой Лидии Ильиничны суммы неустойки с 37887 рублей до 27594 рубля, штрафа с 45843 рублей до 41405 рублей, итоговую сумму с 138946 рублей до 124215 рублей.

Обязать Водопьянову Лидию Ильиничну возвратить в ООО "Бюро строительных услуг" установленные по договору от ... года N 1/47 изделия из ПВХ (пластиковые окна) в количестве 6 штук.

Взыскать с ООО "Бюро строительных услуг" в доход государства госпошлину в размере 2584 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобы ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: И.А. Нафиков

А.Р. Низамова