Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1789/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хайрутдинова Д.С.

судей Киньягуловой Т.М., Анфиловой Т.Л.

при секретаре Мухортовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ШАР на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск ШАР к ШАР о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ШАР в пользу ШАР сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... , расходы по госпошлине в размере ... , расходы за проведение оценки в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований ШАР отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШАР обратился в суд с иском к ШАР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ШАР сумму ущерба в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб., расходы за проведение оценки в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ... года ответчик ШАР, управляя автомобилем марки ... госномер N ... совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... госномер N ... под управлением ШАР Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ШАР, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" на условиях "ОСАГО". Страховая компания ОАО "Страховая группа МСК" выплатило ШАР страховое возмещение в размере ... руб., однако данная выплата не является достаточной для полного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку на основании отчета независимого оценщика ИП ШАР N ... НД-12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства ... госномер N ... составила ... руб. За проведение оценки истец ШАР уплатил ... руб. Разница между суммой причиненного ущерба и страховой суммой, уплаченной страховой компанией составила ... руб.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ... года по ходатайству истца ШАР в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая группа МСК" Уфимский филиал ОАО "СГ МСК".

Затем ШАР уточнил исковые требования и просил взыскать с ШАР, ОАО "Страховая группа МСК" в солидарном порядке сумму ущерба в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб., расходы за проведение отчета в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ... года принят отказ ШАР от исковых требований к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по гражданскому делу в части исковых требований ШАР к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено ввиду отказа от иска.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ШАР ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ШАР, выслушав ШАР, представителя ШАР - ШАР, представителя ШАР - ШАР, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. б, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ... года в 10.45 часов напротив ... ШАР, управляя автомобилем марки ... госномер N ... в нарушение п. 13.13 ПДД РФ не выполнил требование безопасности дорожного движения уступить дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке и совершил столкновение с автомобилем ... госномер N ... под управлением ШАР

Факт нарушения Правил дорожного движения и виновность ШАР подтверждается показаниями свидетеля ШАР, ШАР в судебном заседании от ... года (л.д. 200-201).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ШАР ... госномер N ... получил механические повреждения.

Согласно постановлению РЭО ГИБДД МО МВД России от ... года ШАР был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 64 т.1).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... госномер N ... ШАР в обязательном порядке застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N ... (л.д. 83 т.1).

ОАО "Страховая группа МСК" выплатило ШАР страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается страховым актом N ... от ... года (л.д. 159 т.1).

Согласно отчету NУ-78/2012 от ... года, представленному истцом размер восстановительного ремонта автомобиля ... госномер N ... составляет ... руб. (л.д.8-56 т.1).

Согласно экспертному заключению N ... , представленному ОАО "Страховая группа МСК" размер восстановительного ремонта автомобиля ... госномер N ... по состоянию на ... года, выполненному ИП ШАР по заказу "Страховая Группа МСК", согласно которому рыночная стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет ... руб. (л.д. 166-174 т.1).

В связи с разницей между Заключением эксперта от ... года по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ШАР ... госномер N ... и Заключением эксперта от ... года, представленного ОАО "Страхова группа МСК", согласно определению Нефтекамского городского суда РБ от ... года по делу была назначена независимая экспертиза по определению ущерба от повреждений автомобиля истца ШАР марки ... госномер N ... (л.д. 203 т.1).

Согласно экспертному заключению N ... , выполненному судебным экспертом ШАР в рамках определения Нефтекамского городского суда РБ от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ШАР марки ... госномер N ... с учетом износа транспортного средства составляет ... руб. (л.д. 217-244 т.1).

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ШАР в пользу ШАР разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., расходов за проведение оценки в размере ... руб., поскольку виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ... госномер N ... ШАР, нарушивший п.13.13 Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца ШАР ... госномер N ... отремонтирован и он готов заплатить и возместить ущерб по документам, подтверждающим фактические затраты не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений представителя истца ШАР в суде первой инстанции следует, что автомобиль ... госномер N ... реализован, то есть продан истцом вынужденно из-за повреждений, полученных во время дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика ШАР о том, что автомобиль истца ШАР ... госномер N ... ранее был участником другого дорожно-транспортного происшествия также несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение доводов суду не представлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 29.11.2012 года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШАР - без удовлетворения.

Председательствующий Хайрутдинов Д.С.

Судьи Киньягулова Т.М.

Анфилова Т.Л.