Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1719/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Хакимова А.Р.

Батршиной Ю.А.

при секретаре Набиеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова И.З. на решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зарипова ... к Ягафаровой ... о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов И.З. обратился с иском к Администрации муниципального района ... район ... о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с ... года он согласно постановлению N ... от ... года назначен опекуном несовершеннолетней Шамсутдиновой А.Г., ... года года рождения. С ... года. согласно постановлению N ... от ... года по ... года, опекуном несовершеннолетней Шамсутдиновой А.Г. являлась Ягафарова Т.К ... Пенсионным фондом ... района РБ с ... года опекаемой Шамсутдиновой А.Г., назначена пенсия по потере кормильца около ... рублей ежемесячно. Ягафаровой Т.К. в период исполнения обязанностей опекуна с ... года по ... года перечислялись денежные средства, которые являлись пенсией Шамсутдиновой А.Г. по потере кормильца. Пенсию по потере кормильца Ягафарова Т.К. получала сама лично и не расходовала ее на содержание опекаемой, т.е. Ягафарова Т.К. с ... года по ... года нарушала имущественные права и интересы опекаемой Шамсутдиновой А.Г.

В период исполнения обязанностей по опекунству Ягафаровой Т.К., отдел опеки и попечительства ... района ... не выдавал разрешение на распоряжение пенсией Шамсутдиновой А.Г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с администрации MP ... район полученную Ягафаровой Т.К. сумму неосновательного обогащения в виде причитающейся Шамсутдиновой А.Г. пенсии по потере кормильца за период исполнения ею обязанностей опекуна, с ... года по ... года за вычетом ... рублей, которые находятся на счету несовершеннолетней.

В судебном заседании ... года представителем истца Зарипова И.З.- Габдулхаковой Н.Н. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации МР ... район на надлежащего - Ягафарову Т.К., а так же уточнены исковые требования. Указанные ходатайства удовлетворены судом.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, вапелляционной жалобе Зарипов И.З. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, так как суд при рассмотрении дела в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал оценки доводам истца о том, что Ягафаровой Т.К. отделом опеки и попечительства не выдавалось разрешение на расходование пенсии опекаемой. Так же в материалах дела не имеется письменных доказательств того, что все деньги, полученные Ягафаровой Т.К., были использованы в интересах Шамсутдиновой А.Г. Судом не исследован вопрос о том, на каком юридическом основании ответчик получала пенсию Шамсутдиновой А.Г. в течение опекунства без разрешения органов опеки и попечительства и почему Ягафарова Т.К. не использовала только пособия выдаваемые администрацией ... района на содержание Шамсутдиновой А.Г. Более того, судом не принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела отчеты о расходовании денежных средств изготовлены задним числом, некоторые из них не содержат даты их составления. Кроме того, в финансовых отчетах о расходовании денежных средств от ... года и ... года искажен размер пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: 1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Согласно частями 1 и 2 ст. 145 Семейного Кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет. Попечительство устанавливается над детьми в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 17 федерального закона "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

Из ч.1 ст. 19 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" следует, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из ст. 28 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" следует, что вред, причиненный подопечному в результате незаконных действий или бездействия органов опеки и попечительства либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего законодательству акта органа опеки и попечительства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из ч.1 ст. 24 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" следует, что надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зарипова И.З. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что получаемая Ягафаровой Т.К. пенсия Шамсутдиновой А.Г. расходовалось исключительно в интересах подопечной, а истцом не представлено доказательств в опровержение указанных выводов.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Согласно постановлению ... РБ N ... от ... года ФИО2 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО3, ей назначены денежные средства на содержание несовершеннолетней ФИО3 с ... г. (л.д. ... ).

Из постановления Администрации муниципального района ... РБ N ... от ... года следует, что ФИО2 освобождена от обязанностей опекуна над несовершеннолетней ФИО3, ... года рождения, выплата денежных средств на содержание несовершеннолетней ФИО3 прекращена (л.д. ...

Из копии сберегательной книжки серии ... Сбербанка России, открытой на имя ФИО3 следует, что на счет ... поступили денежные средства ... года в сумме ... рублей, ... года ... рублей (л.д. ... ).

Согласно постановлению Администрации муниципального района ... РБ N ... от ... года следует, что ФИО1 назначен опекуном над несовершеннолетней ФИО3, ... года рождения (л.д ... ).

Из показаний представителя органа опеки и попечительства Администрации муниципального района ... РБ ФИО6, данных ею в судебном заседании ... года, следует, что представители органа опеки и попечительства неоднократно выезжали к ФИО2 на проверку условий проживания подопечной ФИО3 В ходе проверки было установлено, что у ФИО7 имелись все необходимые условия для проживания: дома было чисто, опекуном были приобретены одежда, продукты, ноутбук, отчеты опекуном о расходовании денежных средств представлялись вовремя (л.д. ... ).

Из показаний представителя Администрации MP ... ФИО8, данных ею в судебном заседании ... года, следует, что Администрацией MP ... РБ осуществлялись выезды по месту жительства несовершеннолетней в ... , у ФИО3 имелись все необходимые условия для проживания в доме ФИО2, пособия, пенсии расходовались исключительно в интересах несовершеннолетий, что подтверждается отчетами, предоставляемыми ФИО2 в орган опеки и попечительства (л.д. ... ).

Из показаний несовершеннолетней ФИО3, данных ею в судебном заседании ... года следует, что ее опекун ФИО2 купила ей одежду, ноутбук, дубленку, золотые сережки и цепочку. Все необходимое для учебы и проживания у нее имелось (л.д. ... ).

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что ФИО2 не использовала пенсию, назначенную несовершеннолетней ФИО3, по своему усмотрению и в своих интересах, является законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО12

Судьи: А.Р. Хакимов

Ю.А. Батршина

Справка: судья ФИО11