Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1563/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Абубакировой Р.Р.

судей: Пономаревой Л.Х.,

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минигулова И.Т. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Шайдатова Р.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Миннигулова И.Т. в пользу Шайдатова Р.Ш. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, оплату услуг оценщика ... , возврат государственной пошлины ... копеек, оплату услуг представителя ... рублей, нотариальные услуги ... рублей.

В части взыскании ущерба с Гарайшиной Я.Ф., ООО "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с Шайдатова Р.Ш. в пользу Гарайшиной Я.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, оплату нотариальных услуг ... рублей.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдатов Р.Ш. обратился в суд с иском к Гарайшиной Я.Ф., Минигулову И.Т., ООО "Росгосстрах" о взыскании с ООО "Росгострах" страхового возмещения в размере ... рублей; с Гарайшиной Я.Ф. стоимость восстановительного ремонта в части непогашенной страховой компанией в размере ... рублей, расходы по проведению оценки ущерба - ... рублей, возврат государственной пошлины - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы на оформление доверенности ...

В обосновании исковых требований указано, что ... года на пересечении проезжей части Оренбургского тракта с автодорогой на д. ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н N ... принадлежащего Гарайшиной Я.Ф., под управлением водителя Минигулова Л.Т. и автомобиля ... , N ... , принадлежащего Шайдатову Р.Ш., под управлением водителя Мустафина A.M.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, на автомобиле ... N ... , повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, решетка радиатора, лобовое стекло, обе передние фары, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый бок крыши, стекла передней левой двери и левое переднее стекло и другие повреждения, что подтверждается данными справки о ДТП от ... года N ... и отчёта об оценке N ... от ... года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель БМВ Минигулов Л.Т. скончался. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Минигулов Л.Т., который нарушил п.п. ... Правил дорожного движения РФ. В возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с ... УПК РФ, в виду смерти подозреваемого Минигулова Л.Т. Гражданская ответственность Минигулова Л.Т. застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно отчету об оценке N ... от ... года, проведенной оценщиком Буравлевой А.Е., величина рыночной стоимости ущерба повреждённого автомобиля составляет ... рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, привлёк Минигулова И.Т. в качестве соответчика и просил взыскать солидарно с ответчиков Гарайшиной Л.Ф. и Минигулова И.Т. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, стоимость услуг оценки ущерба в размере ...

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Минигулова И.Т. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что его представителем в судебном заседании заявлялись ходатайства о приобщении встречного иска, назначении временной экспертизы, приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела в Кировском районном суде ... о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным, однако в их удовлетворении было отказано; разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать страхователь, а не собственник автомобиля.

Шайдатов Р.Ш., Гарайшина Я.Ф., Минигулов И.Т. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Извещение Минигулова И.Т. на ... года вернулось с отметкой "истек срок хранения".

В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шайдатова Р.Ш. - Захарину Е.С., представителя Гарайшиной Я.Ф - Гарипову Г.М., судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шайдатова Р.Ш. в части взыскания с Минигулова И.Т. стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, отказав в иске к Гарайшиной Я.Ф., ООО "Росгосстрах".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом установлено, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя Минигулова Л.Т. и автобуса ... государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя Мустафина A.M.

Как следует из материалов дела, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся Минигулов Л.Т.

Минигулов Л.Т., управляя автомобилем ... гос. рег. знак N ... проезжая регулируемый перекресток ... с автодорогой в д. ... на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автобусу ... под управлением Мустафина A.M., следовавшего по ... во встречном направлении по отношению к направлению движения автомобиля ... допустил столкновение, чем нарушил требования п.п. ... дорожного движения РФ.

Постановлением от ... года в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с ... УПК РФ, в виду смерти Минигулова Л.Т.

Согласно страховому полису от ... года гражданская ответственность Минигулова Л.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО "Росгосстрах" признало данной случай страховым и по акту о страховой выплате платёжным поручением от ... года, до подачи иска в суд, выплатило Шайдатову Р.Ш. страховое возмещение в размере ... рублей.

Ранее ... года Гарайшина Я.Ф. по договору продала вышеуказанный автомобиль ... Минигулову И.Т. Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, ... года автомобиль ... , принадлежащий Гарайшиной Я.Ф., снят с учёта, в связи с убытием для отчуждения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу об отказе в иске Шайдатову Р.Ш. в части взыскания ущерба с ООО "Росгосстрах" и Гарайшиной Я.Ф.

Удовлетворяя исковые требования Шайдатова Р.Ш. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... , суд исходил из того, что поскольку Минигулов И.Т. купил автомобиль ... , то есть является собственником, ущерб подлежит взысканию с Минигулова И.Т.

Определением суда от ... года назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО " ... " N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак N ... составляет ... рублей, стоимость годных остатков автомобиля - ... рублей, рыночная стоимость исследуемого автомобиля ... - ... рублей. Указанному заключению дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.

Как правильно указал суд, с учётом выплаченного страхового возмещения ООО "Росгосстрах", взысканию с Минигулова И.Т. в пользу Шайдатова Р.Ш. подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ( ...

При частичном удовлетворении иска, суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешил вопрос о возмещении сторонам судебных расходов и госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что представителем Минигулова И.Т. в судебном заседании были заявлены ходатайства о приобщении встречного иска, назначении экспертизы, опровергаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ... года, представитель Минигулова И.Т. - Перевышина Н.М. вышеуказанных ходатайств не заявляла, пояснив суду, что доказательств по делу достаточно (т.2 л.д. 5-9).

Довод Минигулова И.Т. о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства его представителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела в Кировском районном суде ... о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным, не является основанием к отмене правильного решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, обязывающих приостановить производство по делу, не имелось.

Довод апелляционной жалобы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать страхователь, а не собственник автомобиля судебная коллегия считает необоснованной.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Материалы дела не содержат доказательства того, что на момент ДТП на имя водителя Минигулова Л.Т., управлявшего транспортным средством, была выдана доверенность на управление автомобилем непосредственно Минигуловым И.Т. как собственником автомобиля.

В связи с тем, что ответчик Минигулов И.Т. как собственник автомобиля на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, то в данном случае должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

На основании изложенного судебная коллегия также не находит оснований для применения положения ст. 1175 ГК РФ.

Иные доводы Минигулова И.Т. также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минигулова И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Р.Р. Абубакирова

Судьи: подпись Г.Я. Турумтаева

подпись Л.Х. Пономарева

Справка: судья Ронжина Е.А.