Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1471/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Хакимова А.Р., Куловой Г.Р.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золотарева Л.Я. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Золотарева ФИО13, Золотарева ФИО14, Золотаревой ФИО15, Герасимовой ФИО16, действующей за себя и свою несовершеннолетнею дочь Герасимову ФИО17 к Савину ФИО18 об устранении и нечинении препятствий в пользовании водопроводом, электропроводкой и выгребной ямой - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев Л.Я., Золотарев А.Л., Золотарева З.И. и Герасимова Н.Л., действующей за себя и свою несовершеннолетнею дочь Герасимову В.В., обратились в суд с иском к Савину М.В. об устранении и нечинении препятствий в пользовании водопроводом, электропроводкой и выгребной ямой, мотивируя свои требования тем, что истцы не могут пользоваться своими правами, так как ответчик Савин М.В. чинит препятствия в пользовании водопроводом, электропроводкой и выгребной ямой. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения из-за земельного участка. Ответчик Савин М.В. постоянно перекусывает провода электрической сети, протянутые к истцам, препятствует в пользовании центральным водопроводом, перекрыв с ... года подачу воды в часть дома, где живут истцы, препятствует в пользовании выгребной ямой, залив ее и закрыв крышкой.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Золотарева Л.Я. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Золотарева Л.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно материалам дела, решением ... от ... года за Савиной Р.Н., Савиной Е.Н., Савиным М.В. признано право собственности по ... доли на ... При этом общей собственностью решением суда признано газоснабжение, водопровод и уборная.

Между Савиной Р.Н. и Золотаревым Л.Я. ... года заключен договор купли - продажи, согласно которому Савина Р.Н. продала, а Золотарев Л.Я. купил ... долю жилого дома с жилым бревенчатым пристроем, расположенный по адресу: ... Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Стерлитамакском городском БТИ.

Из справки расчетно-сервисного центра N ... от ... года следует, что по адресу: ... зарегистрированы Золотарев Л.Я., Золотарева З.И., Герасимова Н.Л., Золотарев А.Л., Герасимова В.В.

Савин М.В. является собственником ... доли жилого дома, расположенного по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... года.

Актом от ... года установлено, что у Золотарева Л.Я. вода в водопроводе городской центральной сети отсутствует. Вентиль для подачи воды находится у соседа Савина М.В. (л. ... )

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт осуществления препятствий Савина М.В. истцам в пользовании водопроводом, электропроводкой и выгребной ямой.

С данным суждением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцами акт от ... года не может являться достаточным и бесспорным доказательством нарушенных прав истцов, сделан без анализа фактических обстоятельств дела.

Согласно указанного акта от ... года вода в водопроводе городской центральной сети в доме по адресу: ... Золотарева Л.Я. отсутствует.

При этом, из сообщения МУП "Межрайкоммунводоканал" N ... от ... года установлено, что подача воды в жилой дом не прекращалась.

Суду апелляционной инстанции представлено письмо ЗАО " ... " N ... от ... года, согласно которому жилой ... переулку был подключен к централизованным сетям водоснабжения согласно проекту, разработанному на основании выданных водоканалом технических условий N ... от ... года Разделение данного дома произошло после его фактического присоединения к системе водоснабжения. В настоящее время подача воды в ... осуществляется через внутридомовые сети ... Собственник жилого помещения Золотарев Л.Я. заключил с ЗАО " ... " договор N ... от ... года на оказание населению коммунальных услуг по отпуску питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (водоотведение). При обследовании ... года в ... вода отсутствует, в ... контролер абонентского отдела ЗАО ... " не попала. Также сообщено, что водоразборные колонки в районе ... вблизи ... отсутствуют (радиус действия водоразборной колонки, согласно СНиП 2.04.02.-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", следует принимать не более ... м.)

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными доводы истцов о том, что ответчик, пользуясь тем, что вентиль для подачи воды находится в его части дома, препятствует истцам в пользовании водопроводом.

Судебная коллегия полагает установленным нарушение прав истцов от действий ответчика по ограничению их прав по использованию водопровода. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов, которые соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы истцов о создании ответчиком препятствий в пользовании электропроводкой также подтверждаются документами, представленными МУП " ... " ГО г. Стерлитамак, о том, что в диспетчерскую службу ОДС поступали неоднократные заявки от Золоторевых об обрыве провода на вводе дома по адресу ... - ... года, ... года, ... года, ... года, ... года (л.д. ...

Из акта от ... года видно, что у Золотарева Л.Я. с ... года вода в водопроводе городской центральной сети отсутствует. Вентиль для подачи воды находится у соседа Савина М.В.

Доступ к выгребной яме закрыт Савиным М.В. (л.д ... )

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу требований ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Золотарева Л.Я., Золотарева А.Л., Золотаревой З.И., Герасимовой Н.Л., действующей за себя и свою несовершеннолетнею дочь Герасимову В.В.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, то есть имеют равные с собственником право пользования водопроводом, электропроводкой и выгребной ямой к использованию которых ответчик создает препятствия.

Учитывая, что решением ... от ... года водопровод признан общей собственностью собственников дома по адресу: ... , исковые требования об обеспечении истцам доступа к водопроводу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Золотарева ФИО19, Золотарева ФИО20, Золотаревой ФИО21, Герасимовой ФИО22 действующей за себя и свою несовершеннолетнею дочь Герасимову ФИО23 к Савину ФИО24 об устранении и нечинении препятствий в пользовании водопроводом, электропроводкой и выгребной ямой удовлетворить.

Обязать Савина ФИО25 не чинить препятствий Золотареву ФИО28, Золотареву ФИО29, Золотаревой ФИО30, Герасимовой ФИО26, Герасимовой ФИО27 в пользовании водопроводом, электропроводкой и выгребной ямой по адресу: ...

Обязать Савина ФИО31 обеспечить доступ Золотареву ФИО32, Золотареву ФИО33, Золотаревой ФИО34 и Герасимовой ФИО40 к водопроводу для врезки в трубопровод для независимой подачи воды в жилое помещение, занимаемое Золотаревым ФИО39 Золотаревым ФИО35, Золотаревой ФИО36, Герасимовой ФИО37 и Герасимовой ФИО38 по адресу: ...

Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

Судьи: А.Р. Хакимов

Г.Р. Кулова