Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1227/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Черчага С.В.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Исхаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева В.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Савельева В.В. в интересах несовершеннолетней С.А.И. обратилась с иском в суд к Савельеву И.В., Матвееву В.А., ООО "Салаватстройинвест" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности. В обоснование иска указала, что ... года между ООО "Салаватстройинвест" и Савельевой В.В., Савельевым И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.И. был заключен договор N ... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: ... Условия договора были исполнены и ... года квартира передана в собственность только Савельевой В.В. и Савельева И.В. Истица считает, что последующая сделка купли-продажи от ... года, заключенная между Савельевым И.В. и Матвеевым В.А. на 1/2 долю спорной квартиры, является недействительной, поскольку совершена без учета доли в праве собственности несовершеннолетней С.А.И.

Вышеприведенным решением суда от ... года исковые требования Савельевой В.В. в интересах несовершеннолетней С.А.И. к Савельеву И. В., Матвееву В. А., ООО "Салаватстройинвест" о признании недействительными сделок, применений последствий недействительности сделок, прекращении права собственности - удовлетворены частично.

Суд признал ничтожными сделки: договор N ... от ... года, заключенный между ООО "Салаватстройинвест" с одной стороны и Савельевой В.В., Савельевым И.В. с другой стороны в части признания права собственности за Савельевой В.В., Савельевым И.В. на 1/3 долю квартиры по адресу: ... , принадлежащую С.А.И. (в части 1/6 доли за каждым); договор купли-продажи от ... года, заключенный между Савельевым И.В. и Матвеевым В.А. в части отчуждения Савельевым И.В. 1/6 доли квартиры по указанному адресу. Применив последствия недействительности сделок, передал в собственность С.А.И. право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, оставив в собственности Савельевой В.В. 1/12 долю квартиры, оставив в собственности Матвеева В.А. 1/3 долю спорной квартиры.

Не согласившись с решением суда, Матвеев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав Савельеву В.В., её представителя по доверенности ... Панченко Е.М., представителя Матвеева В.А. по доверенности ... Сизикова А.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст.ст.12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Салаватстройинвест" ДО ОАО "Салаватстрой" (застройщиком) и дольщиками Савельевой В.В., Савельевым И.В., действующими за себя и несовершеннолетнюю дочь С.А.И., ... года г.р., был заключен ... года договор долевого участия в инвестировании строительства жилья N ... По условиям данного договора дольщики принимают участие в инвестировании строительства жилого ... , а именно в инвестировании ... квартиры N ... , стоимостью ... руб., застройщик обязался передать дольщикам указанную квартиру по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента подписания акта приёма в эксплуатацию оконченного строительством объекта.

Для регистрации сделки и права собственности был передан договор долевого участия в инвестировании строительства жилья N ... от ... года, но с указанием в качестве дольщиков только Савельева И.В. и Савельевой В.В.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, передавая на регистрацию документы о сделке без указания на участие С.А.И. в долевой собственности, Савельева В.В. и Савельев И.В. злоупотребили своими родительскими правами по защите имущества ребенка.

Вследствие чего, поскольку договор долевого участия от ... года, в котором одним из дольщиков указана несовершеннолетняя С.А.И., не был расторгнут и согласия органа опеки на его расторжение не имелось, то прошедшая регистрацию сделка между Савельевой В.В. и И.В. с одной стороны и ООО "Салаватстройинвест" с другой стороны недействительна в силу ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона.

При таком положении суд счёл незаконным последующее отчуждение Савельевым И.В. в пользу Матвеева В.А. 1/2 доли спорной квартиры по договору купли-продажи, заключенному ... года, ввиду отсутствия у продавца права на отчуждение доли в том размере? которая ему не принадлежала с учётом прав на 1/3 долю в квартире у его несовершеннолетней дочери С.А.И. по вышеприведенным основаниям.

Изложенное повлекло признание судом вышеуказанной сделки не соответствующей требованиям закона в части отчуждения 1/6 доли квартиры в пользу Матвеева В.А.

В результате в порядке применения последствий недействительности всех вышеперечисленных сделок суд посчитал возможным передать в собственность С.А.И. 1/3 долю в квартире, оставив за Матвеевым В.А. в собственности 1/3 долю, а за Савельевой В.В.- 1/12 долю, с учётом отчуждения ею по договору дарения, принадлежащие ей 1/4 доли, в пользу дочери Савельевой М.В.

С правильностью таких суждений судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как усматривается из обстоятельств дела, в отношении спорной квартиры имеется два договора о долевом участии в строительстве от ... года с одним номером N ... , но с разным составом участников долевого строительства.

При этом один договор заключен между ООО "Салаватстройинвест" ДО ОАО "Салаватстрой" (застройщиком) и дольщиками Савельевой В.В., Савельевым И.В., а другой с теми же лицами, но Савельевы действовали за себя и несовершеннолетнюю дочь С.А.И., ... года г.р.

... года квартира была передана по договору передачи только Савельевой В.В. и Савельеву И.В. (л.д.137).

Регистрация общедолевой собственности супругов Савельевых по 1/2 доле за каждым была произведена ... года, о чём было выдано соответствующее свидетельство (л.д.20).

При таком положении усматривается, что спорная квартира была передана в собственность супругов Савельевых во исполнение обязательства по договору заключенному между ними в своих интересах с застройщиком.

Обязательства застройщика по договору заключенному в пользу Савельевых и их несовершеннолетней дочери С.А.И. по передаче квартиры исполнены не были.

Согласно ст. 398 ГПК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

При таком положении учитывая, что в отношении спорного недвижимого имущества заключено два договора, и квартира была передана только в собственность застройщиков Савельева И.В. и Савельевой В.В. с последующей государственной регистрацией их права собственности, то у несовершеннолетней С.А.И., как у участницы иного договора в отношении той же квартиры, применительно к статье 398 ГК РФ не возникло право требования регистрации права собственности на долю в квартире, а также не возникло у неё право собственности на долю в ней.

При таком положении какого-либо отчуждения имущества несовершеннолетней С.А.И. при заключении её родителями оспариваемого договора в свою пользу не производилось. Условия этого договора не содержат отказа от принадлежащих несовершеннолетней прав, а также не влекут уменьшения её имущества. В связи с чем предусмотренного ст. 37 ГК РФ согласия органа опеки на заключение родителями ребенка договора в свою пользу не требовалось, равно как не требовалось его и при последующей передаче имущества в их собственность и регистрации права собственности на квартиру.

По сути требования иска основаны на нарушении прав ребенка, как участника одного из договоров о долевом участии в строительстве, не исполнением застройщиком обязательства по передаче ему имущества по причине передаче этого имущества во владение иным лицам на основании иного договора в отношении одного и того же недвижимого имущества.

Вместе с тем неисполнение обязательства застройщика в данном случае не влечет ничтожности иного договора в отношении этого имущества, но заключенного с иными лицами, по которому обязательства застройщика в настоящее время исполнены.

С учётом вышеизложенного не имеется оснований считать недействительным в силу ст. 168 ГК РФ договор N ... , заключенный ... года между ООО "Салаватстройинвест" ДО ОАО "Салаватстрой" (застройщиком) и дольщиками Савельевой В.В., Савельевым И.В., как сделку не соответствующую закону или иным правовым актам по указанным в иске основаниям.

Вследствие чего не усматривается оснований для признания недействительным заключенного ... года договора купли-продажи доли в той же квартире между Савельевым И.М. и Матвеевым В.А. и применения последствий недействительности сделки, поскольку указанная сделка оспаривалась как заключенная без учёта доли в праве собственности несовершеннолетней С.А.И., тогда как последняя не являлась собственником какой-либо доли в спорной квартире на момент заключения оспариваемых сделок.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела судом были определены не правильно, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, нормы материального и процессуального права судом был применены неверно, что в силу требований ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае все обстоятельства по делу установлены, в связи с чем, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Савельевой В.В. в интересах несовершеннолетней С.А.И. к Савельеву И. В., Матвееву В. А., ООО "Салаватстройинвест" о признании недействительными сделок, применений последствий недействительности сделок, прекращении права собственности по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савельевой В.В. действующей в интересах несовершеннолетней С.А.И. к Савельеву И. В., Матвееву В. А., ООО "Салаватстройинвест" о признании недействительными сделок, применений последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, отказать.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Черчага С.В.

Салихов Х.А.