Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 г. по делу N 33-967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Куловой Г.Р.

Хакимова А.Р.

при секретаре Хаматдиновой С.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврентьевой И.Г. на решение Аургазинского районного суда РБ от ... года, которым постановлено:

Исковые требования ПО "Пищевик" к Лаврентьевой И.Г. о взыскании задолженности частично удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьевой И.Г. в пользу ПО "Пищевик" сумму неоплаченной продукции согласно меню в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля, всего ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Лаврентьевой И.Г. к ПО "Пищевик" о признании оказанной услуги ненадлежащим образом, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПО "Пищевик" обратилось в суд иском к Лаврентьевой И.Г. о взыскании задолженности.

В порядке уточнения исковых требований просит взыскать сумму неоплаченной продукции согласно меню в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ... года Лаврентьева И.Г. обратилась к ПО "Пищевик" с заявлением и сделала заказ на ... года на проведение свадьбы в банкетном зале столовой на 16.00 часов. В день проведения свадьбы Лаврентьева И.Г. попросила перенести заказ с банкетного зала в общий зал столовой. Председатель правления ПО "Пищевик" ФИО отказала в проведении мероприятия в общем зале, сославшись на то, что в этот день принят заказ на обслуживание поминок в 13.00 часов. При проведении свадьбы в общем зале, после поминок, нужно было провести уборку зала, сервировку столов и к 16.00 часам работники столовой физически не успевали накрыть столы для проведения свадьбы. Но Лаврентьева И.Г. уговорила официантов, перенеся свой заказ с 16.00 на 17.00 часов. Официанты согласились, и к 17.00 часам полы были вымыты, столы на 50 человек сервированы. Меню на данное мероприятие было с ответчиком согласовано. Когда подали горячее блюдо - жареные окорока с рисом, к поварам подошла Лаврентьева И.Г. и сказала, что окорока не свежие. Бригадир поваров ФИО2 приняла решение и убрала указанное блюдо со столов, объясняя тем, что не хотела разбирательства во время свадьбы, а также, чтобы не портить торжество. Было подано другое горячее блюдо - говядина тушеная с черносливом и картофель жареный. Иных претензий по поводу продукции и обслуживания со стороны ответчика до конца проведения мероприятия не поступало. Мероприятие должно было завершиться в 23.00 часов, но по многочисленным просьбам гостей торжество продлилось до 00.40 минут. По завершении мероприятия, перед уходом, Лаврентьева И.Г. и гости поблагодарили работников ПО "Пищевик" за хорошее проведение свадебного мероприятия, Лаврентьева И.Г. дала официанту ФИО3 "чаевые" в сумме ... рублей. С ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что она оплатит услуги за проведение свадебного мероприятия в сумме ... рублей на следующий день, то есть ... года Но Лаврентьева И. Г. подошла только ... года, после звонка председателя правления ПО "Пищевик". Ответчик оплатила ... руб. за водку, вместо положенных ... рублей и заявила, что отказывается от оплаты за услуги по проведению свадебного мероприятия в полном объеме. Руководство ПО "Пищевик" пошло ответчику на встречу, и исключило из меню стоимость не употребленных блюд из окороков в сумме ... рублей и рис с овощами на сумму ... рублей, а также часть уплаченной суммы за водку в сумме ... рублей, итого из общего меню вычтена сумма ... рублей. В квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от ... года указана сумма, внесенная ответчиком ... года в размере ... рублей, сумма частичной оплаты за водку в размере ... рублей, внесенная ответчиком ... года и сумма в размере ... рублей, внесенная в кассу за ответчика по собственной инициативе официантом ФИО3 из денег, переданных ей ответчиком на мероприятии в качестве "чаевых", с целью покрытия задолженности за водку.

В свою очередь Лаврентьева И.Г. предъявила встречные исковые требования к ПО "Пищевик" о признании оказанной услуги ненадлежащим образом, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в ... года заключила устный договор с предприятием ПО "Пищевик", согласно которого ответчик принял на себя обязательства по проведению ... года банкета. Однако услуга была оказана с существенным недостатком, что выражалось, в т.ч. в некачественном обслуживании посетителей персоналом заведения (невнимательность, непрофессионализм и т. п.), в некачественном приготовлении пищи, в несоответствии приготовленных блюд заказанному (в чем признаются в своем объяснении и сами сотрудники столовой). ... года письменно обратилась к руководству ПО ... района ФИО4, указав претензии по проведению банкета. Ответ на высказанные претензии не поступил, была только отписка, и то с нарушением сроков. Отношения, сложившиеся между истцом (по встречному иску) и ответчиком, регулируются гражданским законодательством и Законом РФ "О защите прав потребителей". Работники ПО совершили действия, которые порочат честь, достоинство и репутацию, в том числе и тем, что придя к сватьям, требовали оплатить счет за оказанную (ненадлежащим образом) услугу, вследствие чего в семье молодых начались выяснения отношений. С момента банкета, проведенного в ПО "Пищевик" истец и члены семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. В результате действий Ответчика истцу нанесены нравственные и физические страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья. Просит суд признать услугу по проведению свадебного банкета ... года предприятием "Пищевик" оказанной ненадлежащим образом, взыскать с ответчика ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного, судом не принято во внимание, что Лаврентьева И.Г. и приглашенные гости самостоятельно выполняли работы по оформлению зала, в связи с чем, стоимость услуг по оформлению зала не полежала взысканию с Лаврентьевой И.Г. "Меню", на котором суд основывает свои выводы, не было согласовано с Лаврентьевой, не передавалось ей до момента возникновения претензий по качеству проведения банкета. Лаврентьева фактически ставила вопрос об уменьшении стоимости оказанной услуги посредством перерасчета.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лаврентьеву И.Г., ее представителя

Еникееву А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ПО "Пищевик" Сагадеева А.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что между ПО "Пищевик" и Лаврентьевой И.Г. заключен устный договор на оказание услуги по проведению свадьбы в здании столовой, принадлежащей ПО "Пищевик".

Как следует из плана-меню от ... года, стоимость, включающая в себя цену блюд и напитков составила ... рублей (л.д.10).

Согласно плана-меню ... от ... года, стоимость, включающая цену блюд и напитков, составила ... рублей, которым исключены из стоимости окорочка жареные стоимостью ... рублей и рис с овощами стоимостью ... рублей (л.д.11).

Лаврентьевой И.Г. оплачено ... рублей согласно квитанции ПО "Пищевик" к приходному кассовому ордеру N ... от ... года.

Из материалов дела усматривается, что договор оказания услуги проведения свадьбы ... года исполнен (мероприятие проведено, блюда приготовленные истцом приняты ответчиком, гостями мероприятия), до окончания исполнения договора ответчиком не было заявлено, ни письменно, ни устно, об отказе от обязательств по проведению мероприятия.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований ПО "Пищевик".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом суммы неоплаченной продукции, подлежащей взысканию в пользу ПО "Пищевик" в размере ... рублей.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что первоначальная сумма за употребленные блюда согласно плана-меню от ... года составляла ... рублей. С общей суммы вычтена сумма за не употребленные окорока на сумму

... руб., рис с овощами на сумму ... руб. и часть уплаченной суммы за водку в размере ... руб. Итого сумма, подлежащая взысканию, снижена до ... рублей.

... года Лаврентьева внесла в кассу ПО "Пищевик" ... руб., согласно приходному кассовому ордеру N ...

В суд апелляционной инстанции Лаврентьевой И.Г. представлен кассовый чек от ... года на сумму ... рублей, внесенных ею в кассу ПО "Пищевик".

Следовательно, с учетом всех уплаченных сумм, подлежит взысканию с Лаврентьевой И.Г. в пользу ПО "Пищевик" сумма неоплаченной продукции в размере ... рублей ( ... - ... - ... ).

Довод жалобы, что из задолженности по проведению мероприятия подлежат вычету расходы за оформление зала, которые составляют 10% от стоимости услуги, т.е. ... рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, как не подтвержденными допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что денежная сумма за оформление зала принята официантом ФИО от Лаврентьевой в размере ... руб., оформлена отдельной квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... года, внесена официантом в кассу, и не входит в расчет задолженности по меню.

Доводы представителя ПО "Пищевик", что сумма в размере ... руб., указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от ... года, включает в себя внесенные Лаврентьевой ... руб., ... руб., ... руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в квитанциях об оплате ... руб. и ... руб. указаны разные даты внесения денежных сумм.

Между тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Лаврентьевой И.Г., поскольку установлено, что достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору, истцом не представлено. Из материалов дела усматривается, что договор оказания услуг от ... года был исполнен ПО "Пищевик" (аренда зала предоставлена, праздничное мероприятие организовано и проведено, заказанные блюда приготовлены и приняты истцом, гостями праздника), до окончания исполнения договора истцом не было заявлено об отказе от исполнения обязательств по организации и проведению свадьбы. Фотографии в материалах дела, представленные ответчиком, не свидетельствуют о неоказании или ненадлежащем оказании услуг истцом. Более того, указанные фотографии лишь подтверждают факт проведения мероприятия. Доказательств того, что у ответчика Лаврентьевой И.Г. имелись договорные обязательства с определенными условиями о проведении указанного мероприятия ответчика в столовой ПО "Пищевик", о согласовании плана-меню ... года, которые оказаны с существенным недостатком, стороной ответчика в суд не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно пояснениям свидетелей ФИО2, ФИО3, наличие выявленных недостатков обусловлено тем, что горячее блюдо - окорочка жареные, рис отварной с овощами, были исключены из стоимости меню.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании оказанной услуги ненадлежащим образом, компенсации морального вреда, не имеется.

В ходе судебного разбирательства не было установлено фактов нарушения истцом ПО "Пищевик" прав ответчика Лаврентьевой И.Г. как потребителя, а также нарушения ее личных неимущественных прав. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, сам факт причинения ущерба не установлен, в связи, с чем моральный вред не может быть взыскан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

В соответствии со статьёй 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным изменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований ПО "Пищевик" к Лаврентьевой И.Г. о взыскании неоплаченной суммы в размере ... рублей, снизив подлежащую взысканию с Лаврентьевой суммы до ... рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аургазинского районного суда РБ от ... года изменить в части удовлетворения исковых требований Потребительского общества "Пищевик" к Лаврентьевой И.Г. о взыскании неоплаченной суммы в размере ... рублей и госпошлины в размере ... рублей.

В измененной части решение изложить в следующей редакции:

Взыскать с Лаврентьевой И.Г. в пользу ПО "Пищевик" сумму неоплаченной продукции согласно меню в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Буляккулова Н.И.