Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2013 г. по делу N 33-855/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Анфиловой Т.Л.

Жерненко Е.В.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) Гумирова М.Ф. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить, признать недействительными условия кредитного договора N ... от ... года, заключенного между истцом Шаймухаметовым ... и ответчиком ОАО Национальный банк "Траст" в части уплаты ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к условиям кредитного договора N ... от ... года, предусматривающих уплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с ответчика ОАО Национальный банк "Траст" в пользу истца Шаймухаметова ... сумму уплаченных ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере ... рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ОАО Национальный банк "Траст" в пользу истца Шаймухаметова ... неустойку в размере ... копеек.

Взыскать с ответчика ОАО Национальный банк "Траст" в пользу истца Шаймухаметова ... компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с ответчика ОАО Национальный банк "Траст" в пользу истца Шаймухаметова ... расходы на оплату услуг представителя в размере 8 ... копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере ... копеек.

Взыскать с ответчика ОАО Национальный банк "Траст" в пользу истца Шаймухаметова ... штраф в размере ... копейки за отказ от добровольного урегулирования спора.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... копеек.

Заслушав доклад судьи Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймухаметов Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ... года между ним и ОАО "Национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил Шаймухаметову Р.Н. кредит на неотложные нужды в размере ... руб. со сроком возврата до ... года с условием оплаты процентов в размере 16 % годовых. Пунктом 2.8. указанного договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита, в связи с чем, истцом были уплачены в составе очередных платежей ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание на общую сумму ... руб. Узнав о том, что действия ответчика в указанной части являются незаконными, истец попытался разрешить спор в досудебном порядке. ... года он заказным письмом в адрес ответчика направил претензию, которая согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений была получена ответчиком ... года, ответ на нее до настоящего времени не получен, считает, что действия ответчика по взиманию ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание кредита противоречат действующему законодательству, поскольку услуги за расчетное обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, должны учитываться банком при оплате за кредит, формируя тем самым размер процента за выданный кредит, в связи с чем, условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (тариф), не основано на законе и является нарушением прав истца, как потребителя, поэтому с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере ... руб., удержанные ответчиком с истца как ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание. В связи с тем, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, на эти суммы подлежит уплата процентов в размере ... коп. Расчет суммы процентов произведен по состоянию на ... года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату предъявления иска - в размере 8% годовых, а также с учетом количества 30 дней в месяце, 360 дней в году. В претензии от ... года истцом были изложены его законные требования, на исполнение которых законом ответчику отводилось 10 дней. Поскольку законные требования истца не были удовлетворены, то в силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26 433 руб. Вина, по мнению истца, в причинении ему ответчиком морального вреда, подтверждается тем, что банком были умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. Просит признать недействительным в силу ничтожности п.2.8 кредитного договора N ... от ... года в части взимания ответчиком ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности части сделки и взыскать в возврат ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, денежные средства на общую сумму ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате почтовых услуг - ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) Гумиров М.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку исковое заявление носит шаблонный характер, расчет исковых требований не занимает большого количества времени, процесс рассмотрения судебного спора занимает 1-2 судебных заседания. Считает, что являются необоснованными выводы суда в части взыскания с ответчика неустойки, в связи с тем, что требования о взыскании суммы незаконно удержанных комиссий основаны на признании недействительной части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, следовательно, положения п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, также являются необоснованными выводы суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, ввиду того, что нарушение Банком прав заемщика как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных главой 2, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, согласно ч. 4 ст.453 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N

2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик -возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При этом согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 14 ст. 4, ст. 57 Федерального закона от 10 июля 2002 р. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. N 54-П, п. 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003г. N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012г. судам дано следующее разъяснение по отношениям регулируемым законодательством о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав

потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... года между истцом Шаймухаметовым Р.Н. и ответчиком ОАО Национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере ... на 3 года под 16 % годовых со сроком возврата до ... года Пунктом 2.8. договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита (л.д. 5-10).

Согласно выписке движения средств по счету Шаймухаметова Р.Н. за период с ... года по ... года ответчик ... года перечислил на счет истца ... рублей. При этом истец каждый месяц начиная с ... года перечислял на счет ответчика ... рублей. Таким образом, за период с ... года по ... года истец ежемесячно уплачивала комиссию за расчетное обслуживание в размере ... руб. (л.д. 11-12). Итого истцом за период с ... года по ... года было перечислено на счет ответчика ... коп.

... года ответчиком получено требование истца о возврате ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание (л.д. 14).

Доказательств получения истцом ответа ответчика на указанное требование, суду в ходе судебного разбирательства дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что включение в кредитный договор, заключенный с Шаймухаметовым Р.Н. и Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО), условий о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета открытого Шаймухаметовым Р.Н. для зачисления средств в счет погашения кредитной задолженности, противоречит ст. 819 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, в качестве последствия недействительности части сделки (ст. 167, 180 Гражданского кодекса РФ) с Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Шаймухаметова Р.Н. подлежат взысканию уплаченные истцом комиссии за открытие и ведение текущего счета.

Рассматривая спор, суд, применив положения п.1 ст. 16, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Шаймухаметова Р.Н. к ОАО Национальный банк "Траст" о признании недействительными условия кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Шаймухаметовым Р.Н. и ответчиком ОАО Национальный банк "Траст" в части уплаты ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, применении последствий недействительности ничтожной сделки к условиям кредитного договора N ... от ... года, предусматривающих уплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскании с ответчика ОАО Национальный банк "Траст" в его пользу сумму уплаченных ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере ... коп., и взыскания в местный бюджет государственную пошлину в размере ...

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ишимбайского городского суда РБ от ... года в части взыскания неустойки в размере ... руб. необходимо изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, а также сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий исключающих извлечение, как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о возврате ему в виде комиссии денежных средств, размер неустойки за каждый день просрочки, и размер по отношению к размеру уплаченной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению доводы ответчиков о явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату в виде комиссии денежных средств с 26 433 руб. до 5 000 руб.

Из резолютивной части решения Ишимбайского городского суда РБ от ... года усматривается, что суд разрешил требования истца только в части признания недействительными условия кредитного договора N ... от ... года, заключенного между истцом Шаймухаметовым Р.Н. и ответчиком ОАО Национальный банк "Траст" в части уплаты ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, применения последствий недействительности ничтожной сделки к условиям кредитного договора N ... от ... года, предусматривающих уплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскания с сумм уплаченных ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг, штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора и взыскания в местный бюджет государственной пошлины, между тем требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период пользования ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (тариф) остались не разрешенными, судебная коллегия полагает решение суда в этой части необходимо изменить, взыскать с ответчика ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Шаймухаметова Р.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 08 октября 1998 г., о практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент подачи и рассмотрения иска процентная ставка рефинансирования Центральным банком РФ установлена в размере 8 % годовых, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поэтому суд считает необходимым исчислить размер процентов исходя из ставки 8 % годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, просрочка по договору за период с ... года по ... года (в пределах заявленных исковых требований) составляет 948 дней.

Соответственно проценты за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют сумму в размере 5 217 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом измененной взысканной с ответчика денежной суммы, подлежит изменению государственная пошлина взысканная с ОАО Национальный банк "Траст" в размере ... коп. до ... коп. в местный бюджет, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме ... коп.

Таким образом, с ответчика ОАО Национальный банк "Траст" подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере ... коп.

Кроме того с учетом измененной взысканной с ответчика денежной суммы, подлежит изменению сумма штрафа в размере ... коп. за отказ от добровольного урегулирования спора взысканная с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Шаймухаметова Р.Н. до ... исходя из размера удовлетворенных требований в сумме ... коп.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения допущено не было, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении, соответствуют закону.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ... года в части взыскания с ответчика ОАО Национальный банк "Траст" в пользу истца Шаймухаметова ... неустойки в размере ... копеек., штрафа в размере ... копейки за отказ от добровольного урегулирования спора, взыскания с ОАО Национальный банк "Траст" в местный бюджет государственной пошлины в размере ... копеек изменить, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Шаймухаметова ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Шаймухаметова ... неустойку в размере ... руб.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Шаймухаметова ... штраф в размере ... коп. за отказ от добровольного урегулирования спора.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... коп.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

судьи Т.Л. Анфилова

Е.В. Жерненко