Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Работяева Ю.В. и ОАО "УРАЛСИБ" на решение Ишиимбайского городского суда РБ от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Работяева Ю. В. к ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании недоначисленной арендной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "УРАЛСИБ" в пользу Работяева Ю. В., ... года года рождения, в счет взыскания недоначисленной арендной платы по Договору аренды нежилых помещений N ... от ... года - ...

Взыскать с ОАО "УРАЛСИБ" в пользу Работяева Ю. В., ... года года рождения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Истец Работяев Ю.В. обратился в Ишимбайский городской суд РБ с иском к ОАО "УРАЛСИБ" (далее - Банк), в котором просил взыскать с ответчика недоначисленную арендную плату в размере ... рублей по договору аренды нежилых помещений N ... от ... года и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилых помещений N ... от ... года на ... лет, срок действия договора истекает ... года (далее по тексту - Договор).

Пунктом 3.4. Договора предусмотрена индексация размера арендной платы за пользование помещением с периодичностью и с момента проведения индексации арендной платы за пользование государственным имуществом РБ.

В период действия Договора в ... году не была произведена индексация арендной платы за период с ... года по ... года, в результате чего истцу было недоначислено арендной платы на сумму ... руб.

На период кризиса между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору от ... года о снижении размера арендной платы. Банк оставил без удовлетворения предложения арендодателя о подписании нового дополнительного соглашения, предусматривающего изменение арендной платы, в соответствии с пунктом 3.4. Договора. Сумма недоначисленной арендной платы за ... года составляет ... руб.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

Истец Работяев Ю.В. с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом были неправильно определены размеры расчетов недоначисленной арендной платы за ... год.

Ответчик ОАО "УРАЛСИБ" с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд разрешил дело с нарушением норм материального права, применив закон, не подлежащий применению; судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено с нарушением подведомственности.

Заслушав Работяева Ю.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ОАО "УРАЛСИБ" - Шайхутдинова Д.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статей 1, 27 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, Работяев Ю.В. с ... года является индивидуальным предпринимателем, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.63), и не оспаривалось стороной в ходе рассмотрения дела.

Согласно Договора аренды от ... года, истец имеет в собственности нежилые помещения N ... площадью ... кв. м, N ... площадью ... кв.м, площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м, N ... площадью ... кв.м, N ... площадью ... кв.м, расположенные на ... этаже пятиэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: РБ, ... Данные помещения принадлежат истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи, заключенных по итогам торгов. Указанные помещения предоставлены в аренду ответчику для размещения его офиса с целью осуществления банковской деятельности. Согласно раздела 3, данный договор является возмездным, стороны оговорили стоимость арендной платы, сроки внесения данной платы, порядок индексации (л.д.6-9).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор из гражданских правоотношений в области аренды нежилых помещений, характер спора свидетельствует о его экономической основе.

Судебная коллегия считает, что исковые требования Работяева Ю.В. о взыскание арендной платы по договору аренды нежилых помещений - неразрывно связаны с его статусом индивидуального предпринимателя. Соответственно, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора и дополнительных соглашений Работяев Ю.В. действовал как физическое лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке, установленном АПК РФ.

Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец является индивидуальным предпринимателем с 2004 года, строения, которые принадлежат истцу, являются нежилыми помещениями, основное их назначение - экономическая деятельность, соответственно спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, о чем и было заявлено ходатайство в суде первой инстанции. Указанный довод является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Работяева Ю.В., судебная коллегия пришла к выводу, что они не могут повлиять на выводы судебной коллегии при вынесении данного решения.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход дела и на содержание вынесенного решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, как указывалось ранее, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного, а не гражданского судопроизводства, указанное обстоятельство в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 и ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда РБ от ... года отменить, производство по иску Работяева Ю.В. к ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании недоначисленной арендной платы по договору аренды нежилых помещений, прекратить.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Ю.Ю. Троценко

Т.Е. Фролова

Справка: судья Усманов Р.Р.