Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-862/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Киньягуловой Т.М.

Портянова А.Г.

при секретаре Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по РБ Р на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по ... к Ф.О.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения за неотработанные дни отпуска отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по ... обратилось в суд с иском к Ф.О.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения за неотработанные дни отпуска.

Свои требования мотивировали тем, что Ф.О.Р. ... года назначен на должность водителя в ... отдел ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Согласно приказу от ... года N ... ответчик находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ... года по ... года ... года ответчику выплачены отпускные в сумме ... рублей. В период отпуска Ф.О.Р. обратился с заявлением об увольнении по инициативе гражданского служащего, в связи с чем, ... года в финансово-экономический отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по ... поступил приказ от ... года N ... о расторжении трудового договора с Ф.О.Р. с ... года на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Согласно указанному приказу, необходимо произвести удержания за использованный ответчиком отпуск в количестве 5 (пять) календарных дней, что составило ... руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за неотработанные дни отпуска в сумме ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя УФССП России по РБ - Р ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ - С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ... года Ф.О.Р. назначен на должность водителя в ... отдел ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ...

Согласно приказу от ... года N ... ответчик находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ... года по ... года

... года ответчику выплачены отпускные в сумме ...

В период отпуска Ф.О.Р. обратился с заявлением об увольнении по инициативе гражданского служащего, в связи с чем, приказом от ... года N ... о расторжении трудового договора с Ф.О.Р. с ... года на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно указанному приказу, необходимо произвести удержания за использованный ответчиком отпуск в количестве 5 (пять) календарных дней, что составило ... руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выплатив правильно рассчитанную сумму оплаты очередного отпуска ответчику, получившему эти денежные средства на законных основаниях, истец (работодатель) не вправе требовать от ответчика (работника) возврата этой суммы, поскольку вышеуказанными нормами закона предусмотрена возможность удержания сумм из начисленного, но еще не выплаченного работнику заработка.

Кроме того, о намерении уволиться по собственному желанию ответчик заявил в период отпуска, а не до его начала, что исключает возможность применения к данным спорным правоотношениям положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

У работодателя не имелось препятствий в реализации предусмотренного п.3 ч.1 ст. 33 и ч.ч.1 и 2 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" права расторгнуть трудовой договор не в день окончания отпуска, а по истечении двухнедельного отпуска. Начисленная за этот период заработная плата могла быть удержана в счет неотработанных дней отпуска.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ф.О.Р. обратился с заявлением об увольнении по инициативе гражданского служащего в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с ... года по ... года, в связи с чем, на основании приказа от ... года N ... о расторжении трудового договора ответчик был уволен с ... года по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик, обратившись с заявлением об увольнении после получения денежных средств и в период нахождения в отпуске, допустил злоупотребление правом.

Выводы суда о том, что у работодателя не имелось препятствий в реализации предусмотренного п.3 ч.1 ст. 33 и ч.ч.1 и 2 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" права расторгнуть трудовой договор не в день окончания отпуска, а по истечении двухнедельного отпуска, при этом, начисленная за этот период заработная плата могла быть удержана в счет неотработанных дней отпуска, являются ошибочными, поскольку в силу действующего законодательства, работодатель не может обязывать работника выполнять трудовые функции по истечении двухнедельного срока со дня подачи заявления об увольнении.

Суд не учел данное требование закона.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в сумме 1093,15 руб., полученные последним за неотработанные 5 дней отпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2012 года отменить.

В отмененной части вынести новое решение:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по ... к Ф.О.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения за неотработанные дни отпуска, удовлетворить.

Взыскать с Ф.О.Р. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по ... излишне выплаченную денежную сумму в размере ...

Председательствующий: А.М.Габитова

Судьи: Т.М.Киньягулова

А.Г.Портянов

Справка: судья С