Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 г. по делу N 33-786/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Арманшиной Э.Ю.

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вострецова А.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

в иске Вострецову ... к Ивакову ... , Межмуниципальному отделу МВД России "Нефтекамский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострецов А.В. обратился в суд с иском к Ивакову Д.Ю., МО МВД России "Нефтекамский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере ... рублей.

Свое заявление Вострецов А.В. обосновал тем, что он был осужден ... года по ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, однако ... года приговор Нефтекамского городского суда был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе. В обвинительном заключении следователь Иваков Д.Ю. умышленно оклеветал его, опорочил честь и достоинство, указав, что истец наркоман и состоит на учете у нарколога г. Нефтекамск и его дважды привозили на освидетельствование: ... года и ... года, где было установлено, что истец принимал наркотические средства. Он пытался доказать, что это ложь, так как он в это время находился в местах лишения свободы, в связи с чем употреблять наркотики в г. Нефтекамске не мог.

Также в материалах уголовного дела имеется справка о судимостях истца, где указано, что якобы его в ... года г. судили за распространение наркотиков в особо крупном размере. Следователь Иваков Д.Ю. ее не проверил на предмет достоверности, с материалами дела его не ознакомили, и он узнал об этом лишь на суде. Полагает, что Иваков Д.Ю. сделал это умышленно, чтобы усугубить положение истца в части обвинения по ст. 228 УК РФ. Доказательства клеветы находятся в уголовном деле (л.д. N ... ), а также в приговоре суда. В действиях следователя присутствовал корыстный преступный умысел, так как данной клеветой подтверждается вина истца по ст. 228 ч. 2 УК РФ, таким образом, считает, что следователь Иваков Д.Ю. совершил должностное преступление, предусмотренное ст.ст. 303, 292, 293, 129, 299 УК РФ, опорочив и оклеветав его честь и достоинство, причинив тем самым душевные и физические страдания, подрыв здоровья, а также моральный вред. Истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, вапелляционной жалобе Вострецов А.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что истцом было заявлено ходатайство о его личном участии в судебном заседании. Кроме того, при рассмотрении дела не одна из сторон не присутствовала на судебном заседании, так же судом не принято во внимание то обстоятельство, что вина следователя Иванкова доказана полностью, о чем имеются достоверные доказательства, содержащиеся в обвинительном заключении и в приговоре суда от ... года г., считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены ст.ст.1060, 1070, 1100 ГК РФ, а так же ст.ст. 133,136 УПК РФ, ст. 53 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вострецова А.В., о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что следователем Иваковым Д.Ю. не были распространены сведения в отношении истца не соответствующие действительности. Кроме того, истец оспаривает сведения, изложенные в процессуальных и иных документах, которые были предметом исследования при рассмотрении возбужденного в отношении истца уголовного дела.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении по обвинению Вострецова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ, следователь СО МО МВД России "Нефтекамский" Иваков Д.Ю. в характеризующих данных истца указал, что последний проходил медицинское освидетельствование на наличие наркотического опьянения в стационарном отделении НДО: 1) ... года. Протокол N ... Заключение "Состояние одурманивания наркотическими веществами группы опия". 2) ... года. Протокол N ... Заключение "Состояние одурманивания наркотическим веществами группы опия" (л.д.57).

Из справки выданной и.о. заведующего НДО Обуховой Ф.Г. от ... года следует, что Вострецов ... , ... года г.р., по учетам НДО МУЗ ЦГБ ГО г.Нефтекамск не проходит. Проходил мед. освидетельствование на наличие наркотического опьянения в стационарном отделении НДО: ... года Протокол N ... Заключение " Состояние одурманивания наркотическими веществами группы опия". ... года Протокол N ... Заключение " Состояние одурманивания наркотическими веществами группы опия" (л.д.52).

Из имеющихся в материалах дела справки о судимостях Вострецова А.В. следует, что истец Вострецов А.В. не был осужден и не привлекался к уголовной ответственности в августе 2010 года за распространение наркотических веществ, в крупном размере (л.д.54-55).

Приговором Нефтекамского городского суда РБ от ... года Вострецов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 228 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. N ... ).

Вывод суда о совершении Вострецовым А.В. незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, сделан на основании собранных по уголовному делу доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года указанный выше приговор от ... года оставлен без изменения (л.д.68-70).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, правомерно указал на то, что сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности и порочащие какое-либо лицо, так как для них предусмотрен специальный порядок обжалования.

Доказательств распространения ответчиками в отношении истца каких-либо порочащих сведений суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, равно как и не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование исковых требований в части причинения ему морального вреда и вреда здоровью.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, представленным доказательствам дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы истца были проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: Э.Ю. Арманшина

Т.Л. Анфилова

Справка: судья Галиев А.Х.