Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2013 г. по делу N 33-3804

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Аюшеевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Господинова В.П к 3-му Заиграевскому отряду Государственной противопожарной службы РБ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

по частной жалобе Господинова В.П. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26.11.2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ГКУ РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности в пользу Господинова В.П. судебные расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения Господинова В.П., представителей сторон Бакакина Н.А., Шульгина Ф.И., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Господинов В.П., обращаясь в суд с иском, просил признать незаконными и отменить приказы от 06 октября 2011 г. N 67; от 29 ноября 2011 г. N 80; 05 декабря 2011 г. N 864; восстановить его на работе; выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ РБ по делам ГО, ЧС и ОПБ.

Решением Заиграевского районного суда от 07.02.2012 г. в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия определением от 16.04.2012 г. вышеуказанное решение отменила, иск Господинова В.П. был удовлетворен частично. П. 2 приказа N 67 от 06.01.2011 года, п. 3 приказа N 80 от 29.11.2011 года, приказ N 86 от 05.12.2011 года были отменены. Господинов В.П. восстановлен на работе в должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

Господинов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с 3-го Заиграевского отряда Государственной противопожарной службы РБ судебных расходов в размере " ... " руб. на оплату услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании Господинов В.П. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шульгин Ф.И. возражал против удовлетворения заявления, поясняя суду, что данное дело не представляет сложности, стоимость расходов завышена.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Господинов В.П. просит отменить определение суда. Автор жалобы указал, что определение суда не мотивировано. Фактически расходы на услуги представителя составили " ... " руб., он их понес. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В суде апелляционной инстанции Господинов В.П., его представитель Бакакин Н.А.поддержали доводы жалобы, просили учесть, что решение районного суда было отменено, требования Господинова В.П. удовлетворены судебной коллегией и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией в 2-х заседаниях также принимал участие представитель истца.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы.В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, Определением Конституционного суда от 17 июля 2007 года указано, что суд не вправе уменьшать произвольно расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не представляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие доказательства ответчиком суду не были представлены, доводы представителя Шульгина Ф.И. о том, что ГКУ РБ по делам ГО,ЧС и ОБП не является коммерческой структурой, не располагает средствами для несения таких расходов, не имеют правового значения.

Оценив доводы заявителя, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Господинова В.П. о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, определяя размер взыскиваемых расходов в сумме " ... " руб., суд, учтя продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, не принял во внимание сложность гражданского дела, то, что решение районного суда было отменено апелляционной инстанцией с принятием нового решения об удовлетворении требований Господинова В.П. Вывод суда в связи с изложенным о явном завышении и несоразмерности предъявленной суммы объему выполненной представителем работы, которая включила в себя участие в 4-х судебных заседаниях, участие в суде апелляционной инстанции в 2-х заседаниях, является неправильным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы обоснованны, заслуживают внимания и определение суда должно быть изменено в части увеличения размера взысканных судебных расходов с " ... " руб. до " ... " руб., поскольку реально понесенные истцом расходы, по мнению судебной коллегии, отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26.11.2012г. изменить.

Взыскать с ГКУ РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности в пользу Господинова В.П. судебные расходы за услуги представителя в размере " ... " руб.

.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи О.З. Нимаева

П.С. Назимова