Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З., при секретаре Аюшеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 января 2013г. гражданское дело по иску Эрдынеевой Ю.А. к Китаеву Г.В., Китаевой Н.П. о признании права собственности на 1/2 долю гаражного бокса N ... ПГСК N ... и обращении взыскания на указанную долю по апелляционной жалобе Эрдынеевой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Эрдынеевой Ю.А.к Китаевым Г.В. и Н.П. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., истца Эрдынееву Ю.А., ответчика Китаеву Н.П., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эрдынеева Ю.А.обратилась в суд с иском о выделе доли Китаева Г.В. в совместно нажитом супругами имуществе - гаражном боксе N 48 в ПГСК N 256 А, гаражном боксе N 30 в ПГСК N 278 и обратить на указанное имущество взыскание для погашения кредиторской задолженности.
Иск мотивировала тем, что Китаев Г.В. является ее должником, в Октябрьском РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании в ее пользу " ... " руб. В материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии имущества у ... Китаевой Н.П. в виде 2-х гаражных боксов, которое является совместно нажитым в период брака имуществом, т.е. совместной собственностью Китаевых.
В судебном заседании Эрдынеева Ю.А. исковые требования уточнила, поскольку в ходе рассмотрения дела ей стало известно о продаже гаража N 48 иному лицу, просила признать за Китаевым Г.В. ? долю гаражного бокса N 30 в ПГСК N 278 и обратить взыскание на указанную долю, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Ответчик Китаева Н.П. иск не признала. Пояснила, что фактически с Китаевым Г.В. совместно не проживают в течение длительного времени, несмотря на то, что брак не был расторгнут. О его месте нахождения ей не известно. Считает, что задолженности у Китаева перед истцом не имеется, все работы он для нее произвел на переданную сумму в размере " ... " руб., деньги не расходовались им на нужды семьи или на приобретение имущества. Гараж N 48 ею продан в 2009 году, на гараж N 30 документы и право собственности не оформлено.
Ответчик Китаев Г.В. в суд не явился. Определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Жамсаранов Б.Б., который иск не признал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Эрдынеева Ю.А. просит отменить решение районного суда и вынести новое, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Судом не учтены требования ст. 34 СК РФ, по смыслу которой в понятие имущества включается вся имущественная масса, принадлежащая супругам, в том числе права требования и обязательства имущественного характера. Суд не учел то, что пай полностью выплачен ответчиками, они пользуются гаражом в течение длительного времени, являясь членами ПГСК.
В суде апелляционной инстанции Эрдынеева Ю.А. поддержала доводы жалобы и пояснила, что ответчик Китаев Г.В. уклоняется от исполнения обязательств перед ней, его место жительства не известно.
Ответчик Китаева Н.П. возражала против доводов жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным ею в суде первой инстанции, считает решение районного суда законным и обоснованным.
Ответчик Китаев Г.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщал, не обращался с ходатайством об отложении дела.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, Китаевы состоят в зарегистрированном браке. Вместе с тем наличие зарегистрированного брака не всегда влечет за собой возникновение совместной собственности супругов ( п.4 ст. 38 СК РФ). Со слов ответчика Китаевой Н.П., совместно они не проживают в течение длительного времени, местонахождение супруга ей не известно.
Из письма Администрации Октябрьского района следует, что за Китаевой Н.П. значится гаражный бокс N 30 в ПГСК N 278 в г. Улан-Удэ, она является членом гаражно-строительного кооператива.
В соответствии со ст. 45 СК РФ при недостаточности имущества у должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания.
В силу требований п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Вместе с тем, по смыслу статьи 45 (пункт 2) Семейного кодекса Российской Федерации, обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом, т.е. общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания указанной статьи - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.
Суду первой инстанции не были представлены истицей Эрдынеевой Ю.А. в соответ
