Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2013 г. по делу N 33-3827

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З., при секретаре Аюшеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 января 2013г. гражданское дело по иску Эрдынеевой Ю.А. к Китаеву Г.В., Китаевой Н.П. о признании права собственности на 1/2 долю гаражного бокса N ... ПГСК N ... и обращении взыскания на указанную долю по апелляционной жалобе Эрдынеевой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Эрдынеевой Ю.А.к Китаевым Г.В. и Н.П. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., истца Эрдынееву Ю.А., ответчика Китаеву Н.П., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрдынеева Ю.А.обратилась в суд с иском о выделе доли Китаева Г.В. в совместно нажитом супругами имуществе - гаражном боксе N 48 в ПГСК N 256 А, гаражном боксе N 30 в ПГСК N 278 и обратить на указанное имущество взыскание для погашения кредиторской задолженности.

Иск мотивировала тем, что Китаев Г.В. является ее должником, в Октябрьском РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании в ее пользу " ... " руб. В материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии имущества у ... Китаевой Н.П. в виде 2-х гаражных боксов, которое является совместно нажитым в период брака имуществом, т.е. совместной собственностью Китаевых.

В судебном заседании Эрдынеева Ю.А. исковые требования уточнила, поскольку в ходе рассмотрения дела ей стало известно о продаже гаража N 48 иному лицу, просила признать за Китаевым Г.В. ? долю гаражного бокса N 30 в ПГСК N 278 и обратить взыскание на указанную долю, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик Китаева Н.П. иск не признала. Пояснила, что фактически с Китаевым Г.В. совместно не проживают в течение длительного времени, несмотря на то, что брак не был расторгнут. О его месте нахождения ей не известно. Считает, что задолженности у Китаева перед истцом не имеется, все работы он для нее произвел на переданную сумму в размере " ... " руб., деньги не расходовались им на нужды семьи или на приобретение имущества. Гараж N 48 ею продан в 2009 году, на гараж N 30 документы и право собственности не оформлено.

Ответчик Китаев Г.В. в суд не явился. Определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Жамсаранов Б.Б., который иск не признал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Эрдынеева Ю.А. просит отменить решение районного суда и вынести новое, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Судом не учтены требования ст. 34 СК РФ, по смыслу которой в понятие имущества включается вся имущественная масса, принадлежащая супругам, в том числе права требования и обязательства имущественного характера. Суд не учел то, что пай полностью выплачен ответчиками, они пользуются гаражом в течение длительного времени, являясь членами ПГСК.

В суде апелляционной инстанции Эрдынеева Ю.А. поддержала доводы жалобы и пояснила, что ответчик Китаев Г.В. уклоняется от исполнения обязательств перед ней, его место жительства не известно.

Ответчик Китаева Н.П. возражала против доводов жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным ею в суде первой инстанции, считает решение районного суда законным и обоснованным.

Ответчик Китаев Г.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщал, не обращался с ходатайством об отложении дела.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Китаевы состоят в зарегистрированном браке. Вместе с тем наличие зарегистрированного брака не всегда влечет за собой возникновение совместной собственности супругов ( п.4 ст. 38 СК РФ). Со слов ответчика Китаевой Н.П., совместно они не проживают в течение длительного времени, местонахождение супруга ей не известно.

Из письма Администрации Октябрьского района следует, что за Китаевой Н.П. значится гаражный бокс N 30 в ПГСК N 278 в г. Улан-Удэ, она является членом гаражно-строительного кооператива.

В соответствии со ст. 45 СК РФ при недостаточности имущества у должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания.

В силу требований п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Вместе с тем, по смыслу статьи 45 (пункт 2) Семейного кодекса Российской Федерации, обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом, т.е. общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания указанной статьи - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Суду первой инстанции не были представлены истицей Эрдынеевой Ю.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о возникновении обязательств перед ней по инициативе обоих супругов, а также доказательства того, что денежные средства, полученные Китаевым, были потрачены на приобретение общего имущества и на нужды семьи.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о нераспространении режима совместной собственности супругов на спорный гаражный бокс, является верным, исходя из требований ст.130,219 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что право собственности на гараж за ответчиками не зарегистрировано. Факт владения Китаевой Н.П.гаражом, уплаты ею паевого взноса не свидетельствует о праве собственности на объект недвижимости, следовательно, не имелось и оснований для признания за Китаевым Г.В. права на ? долю гаражного бокса и обращения на него взыскания.

Ссылка Эрдынеевой Ю.А. в жалобе на требования на ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" не состоятельна, т.к. судом иск рассмотрен в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. В данном случае обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании в пользу истца способом, избранным Эрдынеевой Ю.А., невозможно. Вопрос о государственной регистрации имущества и имущественных прав может быть рассмотрен в рамках иных правоотношений, истец вправе обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи коллегии: П.С.Назимова

О.З. Нимаева