Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 января 2013 г. по делу N 33-3704

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаркова А.С., Емельянова А.А. к Петровой З.В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истцов Емельянова А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано и постановлено взыскать с Фаркова А.С. и Емельянова А.А. в пользу Петровой З.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов Емельянова А.А., представителя Емельянова А.А.- адвоката Пестерева Н.И., ответчика Петровой З.В., ее представителя Убонеевой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Фарков А.С. и Емельянов А.А. просили признать недействительным завещание, составленное ... года Ъ., согласно которому последний завещал все свое имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", ответчице Петровой З.В.

Иск мотивирован тем, что оспариваемое завещание составлено наследодателем в нарушение требований ст. 1124 Гражданского кодекса РФ, поскольку оно не имеет подписей двух свидетелей для удостоверения полной дееспособности наследодателя, что влечет его недействительность. Кроме того, завещание составлено под давлением Петровой З.В., с которой Ъ. общался в последние годы своей жизни.

В суде первой инстанции представители истцов Емельянов А.А. и Пестерев Н.И. иск поддержали, ссылаясь на недействительность завещания по мотиву того, что оно было составлено под влиянием ответчицы Петровой, в отсутствие свидетелей. Нотариусом при удостоверении завещания не была проверена дееспособность Ъ.

Ответчица Петрова З.В. и ее представитель Убонеева Т.Н. с иском не согласились. Пояснили, что нарушений закона при составлении завещания допущено не было, давление на наследодателя не оказывалось.

3-е лицо нотариус Бурлакова Н.В. в суд не явилась. Ее представитель Бурлаков В.А. с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для признания завещания недействительным.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Емельянов А.А. просит его отменить. Считает, что судом допущены грубые нарушения норм процессуального права. В судебном заседании ... года стороной истцов было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля нотариуса Бурлаковой Н.В. для пояснения обстоятельств составления завещания. Однако данное ходатайство не было рассмотрено судом, соответствующего определения вынесено не было. Кроме того, суд не вынес определения о привлечении последней к участию в деле в качестве 3-го лица. Доводы Бурлакова В.А., представляющего интересы нотариуса, не могут быть приняты во внимание. Суд не заслушал пояснения истца и ответчика в нарушение ст. 174 ГПК РФ, а начал судебное заседание с допроса свидетеля. Суд необоснованно оставил без внимания и не дал должную оценку показаниям свидетелей Н., Б., Ф., А. и др., которые подтвердили, что наследодатель подписал завещание в пользу Петровой З.В. под ее давлением.

На заседании судебной коллегии представитель Емельянов А.А. и адвокат Пестерев Н.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Петрова З.В. и ее представитель Убонеева Т.Н. возражали доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Истцы Фарков А.С., Емельянов А.А., 3-е лицо нотариус Бурлакова Н.В. в суд не явились, о рассмотрении жалобы надлежаще извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует, что Ъ. составил завещание, в соответствии с которым, завещал Петровой З.В. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Данное завещание удостоверено нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Бурлаковой Н.В., и зарегистрировано в реестре нотариальных действий.

Как следует из содержания завещания, текст завещания записан со слов Ъ., до подписания завещания оно полностью прочитано последним в присутствии нотариуса.

Судом установлено, что Ъ. скончался ... года. После его смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ",

Наследником первой очереди по закону является ... наследодателя - истец Емельянов А.А.

Ранее ... года Ъ. было составлено завещание, согласно которому вышеуказанная квартира была завещана ... наследодателя - истцу Фаркову А.С. Действие данного завещания отменено составлением завещания на имя Петровой З.В.

Таким образом, Емельянов А.А. и Фарков А.С. являются лицами, которые вправе ставить вопрос о недействительности оспариваемого завещания.

Как следует из материалов дела, Петрова З.В. проживала совместно с Ъ. в гражданском браке, вела с ним совместное хозяйство, что подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции.

Фарков А.С. и Емельянов А.А. просили признать завещание от ... года недействительным в связи с нарушением требований статьи 1124 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, они ссылаясь на то, что оспариваемое завещание было составлено под давлением ответчицы Петровой З.В.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценивая представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что вышеприведенные доводы истцов не нашли своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований подвергать сомнению указанный вывод судебная коллегия не усматривает.

Как следует из пояснений представителя нотариуса Бурлаковой Н.В. - Бурлакова В.А., Ъ. присутствовал в кабинете у нотариуса один, завещание было составлено с его слов. Личность завещателя была установлена, его дееспособность проверена. Сомнений в дееспособности Ъ. у нотариуса не имелось.

Представителем Бурлаковым В.А. на обозрение суда был представлен оригинал завещания, хранящийся в наряде завещаний у нотариуса, а также реестр нотариальных действий.

В ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было, оснований сомневаться в пояснениях представителя нотариуса у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истцов о нарушении тайны нотариального действия, о том, что Петрова З.В. в момент составления завещания находилась в кабинете у нотариуса и оказывала давление на Ъ., являются голословными и являются лишь предположениями, объективно ничем не подверженными.

Ссылка представителей истцов на отсутствие при составлении завещания двух свидетелей, не может быть принята во внимание как основание для признания завещания недействительным, поскольку положения статей 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ не предусматривают в качестве обязательного условия присутствие свидетелей при составлении и нотариальном удостоверении завещания. Как следует из пояснений представителя нотариуса, наследодатель не выразил своего волеизъявления о присутствии свидетеля в порядке п.4 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ.

Не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что завещание в пользу Петровой З.В. было составлено под влиянием, давлением последней. Показаниями опрошенных судом свидетелей установлено, что Ъ. имел волевой характер и не поддавался влиянию. Последний какими-либо психическими заболеваниями не страдал, недееспособным признан не был.

Кроме того, завещание было удостоверено ... года, а умер Ъ. ... года. Все это время он имел возможность для отмены или составления нового завещания, однако этого сделано не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что его воля была направлена на то, что наследницей после его смерти должна стать Петрова З.В.

Таким образом, по основаниям, указанным в исковом заявлении (нарушение ст. 1124 ГК РФ и оказание давления со стороны Петровой З.В), оспариваемое завещание нельзя признать недействительным ввиду недоказанности данных обстоятельств.

Иных правовых оснований для признания завещания недействительным истцами в установленном порядке не заявлялось.

Кроме того, районный суд проверил и оценил доводы истцов о том, что на момент подписания завещания Ъ. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцами не доказан тот факт, что Ъ. в момент подписания завещания не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Предполагаемое пристрастие наследодателя к алкоголю однозначно не свидетельствует о том, что он не был способен контролировать свои действия в день подписания завещания на имя Петровой З.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как видно из материалов дела, определением суда от ... года нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Бурлакова Н.В. привлечена судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

О рассмотрении настоящего дела и необходимости явки на судебное заседание нотариус неоднократно извещалась судом. Однако в связи с нахождением в отпуске последняя в районный суд не явилась, уполномочив Бурлакова В.А. представлять свои интересы в суде на основании выданной доверенности.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положений, позволяющих подвергнуть лицо, участвующее в деле, принудительному приводу, а также допросить его в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств по делу.

Представитель нотариуса Бурлаков В.А. в ходе судебного разбирательства выразил позицию своего доверителя и представил соответствующие доказательства. Оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имелось.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие нотариуса Бурлаковой Н.В. требованиям ГПК РФ не противоречит.

Нарушение требования ст. 174 ГПК РФ не привело к неправильному разрешению спора, что в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

Опрошенные судом по ходатайству стороны истцов свидетели не были и не могли быть очевидцами составления завещания. Поэтому их показаниями факт оказания давления на Ъ. и неспособность последнего контролировать свои действия при подписании завещания, подтвержден быть не может.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые оставлены судом без внимания, проверки и оценки, и которые могли бы повлиять на иную оценку выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова