Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 января 2013 г. по делу N 33-3872

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Куницыной Т.Н., Захарова Е.И.

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харахинова А.К. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2012 г., которым приостановлено производство по делу по иску Харахинова А.К. к Бимбаевой С.В. и Эрдынеевой С.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Харахинова А.К., его представителя Дылгыровой И.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харахинов обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Бимбаевой и Эрдынеевой земельного участка, принадлежавшего ему на праве собственности.

В обоснование требований истец указывал на то, что земельный участок приобретен им в собственность по договору купли-продажи в 2011 г. Ответчики самовольно возвели на земельном участке жилой дом и отказываются освободить участок.

Ответчик Бимбаева не явилась в судебное заседание.

Эрдынеева и её представитель Маринова не согласились с иском, пояснив, что в " ... " г. этот земельный участок был приобретен матерью ответчиков у Г. в собственность. Хотя договор купли-продажи не был заключен, Г. денежные средства получил. С " ... " г. они владеют земельным участок, возвели на нем жилой дом. В настоящее время ими подан иск в суд, в котором они оспаривают договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Харахиновым и Г..

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по оспариванию договора купли-продажи.

Районный суд приостановил производство по делу до принятия решения по делу по иску Эрдынеевой и Бимбаевой.

В частной жалобе Харахинов просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу, полагая, что рассмотрение настоящего иска возможно до разрешения требований Бимбаевой и Эрдынеевой. Ответчики не являются стороной по оспариваемому ими договору купли-продажи, поэтому не имеют никаких прав на земельный участок.

В заседании судебной коллегии Харахинов и его представитель Дылгырова поддержали доводы жалобы.Сторона ответчика в судебное заседание не явилась. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела по жалобе в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Судом установлено, что в производстве Советского районного суда находится гражданское дело по иску Бимбаевой и Эрдынеевой к Харахинову и Г. о признании договора купли-продажи земельного участка от " ... " г. недействительным.

Учитывая, что основанием заявленных требований по настоящему делу указано зарегистрированное " ... " г. на основании договора купли-продажи от " ... " г. право собственности Харахинова на земельный участок, судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Довод частной жалобы о том, что ответчики не являются стороной договора, подлежит отклонению, так как вопрос о наличии права на обжалование Эрдынеевой и Бимбаевой договора купли-продажи может быть разрешен только в том производстве, в котором оспаривается договор.

Судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Пащенко Н.В.

Судьи Куницына Т.Н.

Захаров Е.И.