Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2013 г. по делу N 33-306

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Ивановой В.А.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Т.А. к Григорьеву Т.А. о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя истца Котова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2012 г., которым исковые требования Григорьевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Григорьевой Т.А., её представителя Водянникова Ю.А., Григорьева Н.В., его представителя Дондокова Е.Э., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева обратилась в суд с иском о взыскании с Григорьева " ... " руб.

В обоснование требований истица указывала на то, что с ответчиком до " ... " г. состояла в браке. При расторжении брака между ними состоялось соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Автобус " ... " оставался в пользовании ответчика на период действия договора ОСАГО. По истечении срока договора Григорьев обязался передать автобус в единоличную собственность Григорьевой, о чем " ... " г. выдал расписку. Принятого на себя обязательства Григорьев не исполнил. В связи с утратой интереса в исполнении ответчиком обязательства о передаче автобуса Григорьева просила взыскать с Григорьева стоимость автобуса, который оценила в " ... " руб., а также упущенную выгоду в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду в размере " ... " руб.

В судебное заседание истица, её представители Водянников и Котов не явились. Суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Григорьев и его представитель Дондоков возражали против иска, ссылались на то, что представленная истицей расписка была написана по предварительной договоренности о разделе имущества. В последующем эта договоренность была изменена, вместо автобуса истице в собственность перешли гараж и другой автомобиль. Григорьева сказала, что расписку возвратить не может, поскольку её уничтожила.

Районный суд требования истца оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Григорьевой Котов просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие Григорьевой, не извещенной о времени и месте судебного заседания. Кроме того, считает, что закон не содержит требования о заключения супругами соглашения о разделе имущества в письменной форме. Между Григорьевыми состоялось устное соглашение, что не противоречит нормам права и не лишает истца возможности ссылаться в подтверждение своих доводов на иные письменные доказательства, к числу которых, по его мнению, относится расписка от " ... " г. Не согласен с выводами суда о недопустимости дарения между супругами, считает, что суд установил ограничения, не предусмотренные законом.

В заседании судебной коллегии Григорьева и её представитель Водянников поддержали доводы апелляционной жалобы.

Григорьев и его представитель Дондоков не согласились с ними, поддержав возражения, изложенные ими в суде первой инстанции.

Выслушав пояснения указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оставляя требования истца без удовлетворения, районный суд исходил из того, что истец не доказал того обстоятельства, что на день выдачи Григорьевым расписки между супругами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого ими имущества.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами и нормами материального права.

В силу п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, соглашение о разделе общего имущества супругов должно соответствовать требованиям гражданского законодательства, устанавливающего порядок совершения и оформления сделок.

По общему правилу, установленному ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 39 СК РФ, такое соглашение должно заключаться в письменной форме, тогда как письменного соглашения о разделе имущества между Григорьевыми не заключалось. Иных доказательств раздела общего имущества супругов сторона истца суду не представила.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расписку от " ... " г. в качестве доказательства достижения сторонами соглашения о разделе имущества.

Из текста расписки не следует, что супруги делят общее имущество, в результате чего автобус передается в собственность Григорьевой, а другое имущество - в собственность Григорьева.

В заседании судебной коллегии стороны подтвердили, что помимо спорного автобуса на момент расторжения брака они имели иное имущество, являющееся их общей собственностью: квартиру, легковую автомашину и гараж. Как следует из их пояснений, квартира была оформлена в долевую собственность в " ... " г.; автомашина и гараж проданы Григорьевой с согласия Григорьева в " ... " г.

Указанные обстоятельства подтверждают довод Григорьева о том, что на момент написания им расписки соглашение о разделе имущества между супругами достигнуто не было. Поэтому суд обоснованно не принял расписку в качестве достоверного и достаточного доказательства достижения Григорьевыми соглашения о разделе имущества.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что расписка могла быть расценена судом в качестве договора дарения, заключение которого между супругами допустимо.

Такое основание истцом не заявлялось. В силу ст. 39 ГПК РФ только истец вправе изменит основание иска, соответственно, суд первой инстанции не должен был обсуждать иные основания, чем были заявлены истцом.

Не может являться основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Григорьевой о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.11.2012 г.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из искового заявления, адресом места жительства Григорьева указала " ... ". По указанному ею адресу судом первой инстанции направлялись все уведомления, в том числе, и телеграмма о необходимости явиться в судебное заседание " ... " г.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Нимаева О.З.

Иванова В.А.