Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2013 г. по делу N 33-343/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей Семёнова Б.С., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования "Город Улан-Удэ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об освобождении уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе истца Администрации муниципального образования "город Улан-Удэ" в лице представителя Цыдыповой Д.С.

на Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 ноября 2012 года,

которым постановлено: Исковые требования Администрации МО "Город Улан-Удэ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об освобождении уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав cудебного пристава-исполнителя Логинову Д.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Администрация МО "Город Улан-Удэ" просила освободить от взыскания исполнительского сбора в размере " ... " по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ от ... , мотивируя отсутствием вины в несвоевременном исполнении возложенных в рамках исполнительного производства обязательств, что является основанием освобождения от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В заседании районного суда представитель истца Цыдыпова Д.С. исковые требования поддержала, показав, что финансирование расходов для решения Администрацией вопросов местного значения осуществляется за счет собственных доходов муниципального образования, целевое назначение которых определено бюджетом. В предложенный судебным приставом срок для добровольного исполнения судебного решения о ликвидации несанкционированных свалок объективно не могли быть проведены должником в виду отсутствия средств на указанные цели, а нецелевое распределение иных бюджетных средств на эти цели прямо запрещено законом.

Представитель ответчика по доверенности Дымбрылова С.Ц. исковые требования не признала, указывая на действие в гражданском праве презумпции вины правонарушителя, недоказанности должником наличия непреодолимой силы, обязательности для исполнения должником вступившего в законную силу решения суда.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение. В жалобе истец указывает на нарушения судом норм процессуального и материального права. Считает, что районный суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, свидетельствующим, что финансовые средства, предусмотренные в местном бюджете на 2012 г., не позволяют Администрации г.Улан-Удэ ликвидировать свалки в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа единовременно и в полном объеме, и подтверждающим отсутствие бездействия со стороны истца, отсутствие вины Администрации г.Улан-Удэ в несвоевременном исполнении обязательств в рамках исполнительного производства.

На заседании судебной коллегии представитель истца Администрация МО "Город Улан-Удэ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Логинова Д.Н. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что со стороны истца имеет место длительное неисполнение судебного решения.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд руководствовался нормами ФЗ от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", ст. 401 ГК РФ, и пришел к выводу, что истцом не были предоставлены доказательства о наличии уважительных причин своевременного неисполнения судебного решения от ... , к уважительным причинам не могут быть отнесены обстоятельства отсутствия у должника денежных средств на указанные цели.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу с 16.06.2010 г. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 20.05.2010 г. на органы местного самоуправления муниципального образования "город Улан-Удэ" было возложено обязательство по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов около " ... " напротив домов ... " ... ", площадью около 100 квадратных метров, объемом около 30 кубометров. Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела УФССП России по РБ ... на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, было возбуждено исполнительное производство ... в отношении Администрации г.Улан-Удэ о исполнении возложенной судом обязанности. Судебным приставом-исполнителем вручалось должнику требование об исполнении требований исполнительного документа.

02.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника Администрации г.Улан-Удэ исполнительского сбора в размере " ... " в виду неисполнения исполнительного документа, в тот же день вручено должнику требование о исполнении требований исполнительного документа в срок до ...

На момент рассмотрения настоящего дела должником Администрацией г.Улан-Удэ требование исполнительного документа не выполнено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормой ст. 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания и порядок установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, являющегося денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии его вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

К указанным обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины должника, не могут быть отнесены обстоятельства недостаточности денежных средств в местном бюджете г.Улан-Удэ на 2012 год, учитывая длительный период неисполнения вступившего в законную силу решения суда от 20.05.2010 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Фактический срок неисполнения требований исполнительного документа по указанному решению суда в несколько раз превысил установленный законом срок в два месяца, не считая срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с недоказанностью истцом наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа и наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора

Районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации муниципального образования "город Улан-Удэ" без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Усольцева

Судьи коллегии Б.С. Семёнов

Ж.В. Тубденова