Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2013 г. по делу N 33-3751

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н. судей коллегии Ивановой В.А. и Нимаевой О.З. при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Семейно-родовой эвенкийской общине "Дылача" о понуждении прекращения водным объектом - рекой Кэвэктэ в Баунтовском районе Республики Бурятия до заключения договора водопользования с уполномоченным государственным органом,

по апелляционному представлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Малханова В.Е.

на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Семейно-родовой эвенкийской общине "Дылача" о понуждении прекращения водным объектом - рекой Кэвэктэ в Баунтовском районе Республики Бурятия до заключения договора водопользования с уполномоченным государственным органом отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения прокуроров Дмитриевой Ю.А., Алиева Р.С., представителя ответчика Дамбаева М-Ж..Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, прокурор Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры просил обязать ответчика - Семейно-родовую эвенкийскую общину "Дылача" (далее СРЭО "Дылача") прекратить пользование водным объектом: рекой Кэвэктэ до заключения договора водопользования.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения федерального законодательства СРЭО "Дылача" о недропользовании на территории Баунтовского района Республики Бурятия установлено нарушение требований водного законодательства РФ. При осуществлении деятельности СРЭО "Дылача" по добыче нефрита на Кавоктинском месторождении Баунтовского района производится забор воды для хозяйственно-бытовых нужд вахтового поселка из реки Кэвэктэ. Договор водопользования у СРЭО "Дылача" отсутствует, т.е. водный объект, находящийся в федеральной собственности, используется без правовых оснований и Российская Федерация не получает плату за пользование водным объектом. Кроме того, юридическим лицом в отсутствие договора водопользования в нарушение требований ст. 39 Водного кодекса РФ, не проводятся мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах, не ведется учет добытой воды. За допущенное нарушение юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, т.е. за самовольное пользование водным объектом без документов.

В суде первой инстанции помощник прокурора Покацкая Е.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СРЭО "Дылача" Дамбаев М-Ж.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что ответчиком вода из реки Кэвэктэ не используется для осуществления уставной и предпринимательской деятельности, от которой община получает прибыль. В соответствии с требованиями Водного кодекса РФ при разведке и добыче полезных ископаемых заключение договора водопользования не требуется. Вода из реки используется для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан, проживающих в вахтовом поселке. Доказательств, свидетельствующих об использовании воды в иных целях истцом суду не представлено, просил в иске отказать.

Представителем ответчика суду представлены письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам истца не дана надлежащая правовая оценка.

В суде апелляционной инстанции прокуроры Дмитриева Ю.А., Алиев Р.С. поддержали апелляционное представление, указав, что ответчиком на реке Кэвэктэ образован вахтовый поселок, где проживают около 60 человек. Потребление воды для нужд вахтового поселка, организованного юридическим лицом в коммерческих целях не является потреблением воды в личных или иных бытовых целях, поэтому СРЭО "Дылача" обязана заключить договор водопользования. По результатам проверки община привлечена к административной ответственности. По существу иск ответчиком признан, поскольку с соответствующим заявлением о заключении договора с приложением перечня документов СРЭО обратилась в Министерство природных ресурсов Республики Бурятия.

Представитель ответчика Дамбаев М-Ж.Б. возражал против доводов представления и указал, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ объективно не подтвердил свои требования. Действительно, с заявлением они обращались в Минприроды РБ в октябре 2012 года, откуда был получен ответ о том, что необходимости в заключении договора водопользования не имеется, а их обращение с аналогичным заявлением в январе 2013 года не может быть расценено как признание иска, поскольку подано уже в ходе рассмотрения настоящего спора и ответ будет получен ими в течение 60 дней.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора, явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что СРЭО "Дылача" осуществляет деятельность по добыче нефрита на Кавоктинском месторождении Баунтовского района по лицензии на право пользования недрами от ... года. Участок недр имеет статус горного отвода. Срок окончания лицензии - ... г. Для осуществления работ по добыче нефрита на участке Медвежий Кавоктинского месторождения общиной обустроен вахтовый поселок, в котором на момент прокурорской проверки в августе 2012 года проживало 60 человек. Забор воды для хозяйственно-бытовых нужд жителей поселка производится из реки Кэвэктэ, вода используется для приготовления пищи, мытья и стирки, т.е. для личных и хозяйственно-бытовых нужд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств использования водного объекта ответчиком как природного ресурса для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

Такой вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В ст. 6 ВК РФ регулируется общее водопользование (общедоступность водных объектов), в основе которого лежит право каждого гражданина на доступ к поверхностным водным объектам общего пользования и бесплатное использование их для личных и бытовых нужд.

Таким образом, главное свойство водоемов общего пользования заключается в том, что каждый гражданин вправе иметь к ним свободный доступ и бесплатно использовать для личных и бытовых нужд не только сами водоемы, но и полосу земли вдоль береговой линии шириной 20 м. для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (п. 8 ст. 6 ВК РФ).

Согласно пп. 17 п. 3 ст. 11 ВК РФ для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан никакого разрешения получать не нужно. Это справедливо в отношении государственных и муниципальных водных объектов, которые по умолчанию признаются водными объектами общего пользования (п. 1 ст. 6 ВК РФ), каковой является и река Кэвэктэ.

Cтатьей 6 Водного кодекса РФ, (часть 4) закреплено, что на водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что забор воды жителями вахтового поселка для личных бытовых нужд к таким случаям не относится, доказательства в обоснование своих доводов истцом не были представлены и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения водопользования ответчиком является правильным. Напротив, материалами проверки, доказательствами, исследованными судом, пояснениями свидетеля А.В.В.., заместителя министра природных ресурсов РБ, допрошенного судом апелляционной инстанции, подтверждено, что забор воды из реки Кэвэктэ гражданами, проживающими в поселке, осуществляется ведрами, для хозяйственно-бытовых нужд.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности от 14.09.12 года по ст. 7.6 КоАП РФ за использование водного объекта без документов имеет преюдициальное значение, подлежит отклонению. Во-первых, как следует из постановления Росприроднадзора по РБ, основанием для возбуждения административного дела послужили материалы прокурорской проверки, которым дана оценка судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и в удовлетворении иска по этим же материалам было отказано. Во-вторых, из материалов проверки, равно как и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что вода из реки Кэвэктэ используется "для приготовления пищи, мытья и стирки", что относится к потреблению воды в личных и иных хозяйственно-бытовых нуждах и в соответствии с требованиями Водного Кодекса РФ не требует какого-либо специального разрешения или заключения договора водопользования.

Ссылка автора представления на нарушения требований ст. 39 Водного кодекса РФ не состоятельна, поскольку она регулирует отношения водопользователей, которые заключили договоры водопользования с уполномоченными органами.

Довод представителя прокуратуры в пояснениях в суде апелляционной инстанции на нарушения требований СанПин, допускаемых ответчиком в ходе забора воды и ее потребления жителями вахтового поселка, не может быть принят во внимание, поскольку этот довод не указан в качестве одного из оснований иска. Безусловно, в соответствии с трудовым законодательством ответственность за содержание вахтового поселка, организацию бытового обслуживания возложена на работодателя, однако это обстоятельство при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения.

В ходе прокурорской проверки не установлено объективно наличие или отсутствие в вахтовом поселке столовой (централизованного котлового питания), банно-прачечного комплекса. Также проведенной проверкой не установлены количество и объем забираемой ежедневно из реки воды, не установлено, куда осуществляется ее сброс после использования или ее сток с загрязненной территории. Между тем, эти обстоятельства являлись юридически значимыми при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае истцом заявлены требования о понуждении ответчика прекратить пользование водным объектом до заключения договора водопользования с уполномоченным органом. При этом, прокурором не были конкретизированы требования, на какой период, каким образом следует прекратить водопользование жителями поселка, что в случае удовлетворения иска вызвало бы затруднения при его исполнении, учитывая, что вахтовый поселок расположен на значительном отдалении от районного центра, на участке горного отвода, что работа вахтового поселка носит сезонный характер.

В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, т.е. в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен предпринять, должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, и, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им с учетом всех установленных судом обстоятельств дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Куницына

Судьи: В.А.Иванова

О.З.Нимаева