Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2013 г. по делу N 33-330

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б. и Нимаевой О.З., при секретаре Арслановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алсановой А.В. к ООО "ЖКХ п.Селенгинск" о признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖКХ п.Селенгинск" Бударина В.В. ( по доверенности) на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2012г., которым постановлено:

Исковое заявление Алсановой А.В. удовлетворить в части.

Приказы ООО "ЖКХ п. Селенгинск" N 46 от 7 марта 2012 года в части пунктов N N 1,3 и 5 в отношении Алсановой А.В. и приказ N 49 о 12 марта 2012 года признать недействительными со дня их принятия.

Взыскать с ответчика в пользу Алсановой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 марта 2012 года по 25 марта 2012 года включительно в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального района " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав истца Алсанову А.В., представителя ответчика Федотову Е.С. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алсанова А.В. обратилась в суд с иском к ООО ЖКХ "п.Селенгинск", в котором просила отменить приказы N 46 и N 49, принятые в марте 2012 года ответчиком, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 7 марта 2012 года по 26 марта 2012 года в размере ... руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб. Требования истец мотивировала тем, что с 01.01.2010 года была принята на работу в должности " ... ". При приеме на работу с ней был проеден вводный инструктаж, в последующем обучение по охране труда не проводилось, поэтому оспариваемые приказы считает незаконными. Работодатель подвергает ее дискриминации в сфере труда, она дважды восстановлена на работе. Ей причинен моральный вред в связи с нарушением трудовых прав.

В судебном заседании истец Алсанова А.В. исковые требования поддержала, увеличив их в части компенсации морального вреда до ... руб., уточнила, что просит приказ от 7 марта 2012 года отменить только в части, касающейся ее. Довод ответчика о пропуске срока считает необоснованным, поскольку впервые обратилась в суд 6 июня 2012 года, а определение об оставлении ее иска без движения не получала по почте. Лишь в конце июля 2012 года почтальон передала ей конверт из суда с возвращенным иском и приложенными документами. Ответчик, желая расторжения с ней трудового договора за ее деятельность в профсоюзной организации, подвергает дискриминации, причинил ей моральный вред, нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика Бударин В.В. по доверенности исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении, поддержал заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКХ п.Селенгинск" Бударин В.В. просит решение суда отменить в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указал, что районный суд не обоснованно восстановил Алсановой А.В. срок для обращения в суд, сославшись на дату получения ею почтовой корреспонденции из суда. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела поскольку порядок проведения проверки знаний и практических навыков в области охраны труда ответчиком не был нарушен. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соразмерен фактическим обстоятельствам, в обоснование требований в этой части истцом не представлены документальные доказательства и оснований для взыскания компенсации не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федотова Е.С., действующая на основании доверенности от 28 мая 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что действия ответчика совершены в соответствии с трудовым законодательством, имелись основания для отстранения от работы Алсановой А.В., поскольку она не прошла проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Истец Алсанова А.В. возражала против доводов жалобы. Поддержала свои доводы, изложенные в суде первой инстанции, дополнительно пояснив, что работает в должности ... в течение 28 лет, имеет 4 разряд, по работе замечаний не имела. Действия ответчика считает дискриминацией по отношению к себе, связанной с ее профсоюзной деятельностью. Она принимала участие на аттестации как 7, так и 12 марта, отвечала на все вопросы, т.к. у нее большой опыт работы и оснований для отстранения ее от работы не было, тем более, после издания приказа она еще в течение недели работала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. За каждым признано право на индивидуальный трудовой спор с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы ( не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Из материалов дела следует, что Алсанова А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "ЖКХ п.Селенгинск" в должности " ... " с 01.01.2010 года, имеет 4 разряд.

Как установлено судом, приказом генерального директора ООО ЖКХ "п. Селенгинск" N 46 от 7 марта 2012 года в связи с не прохождением в установленном порядке проверки знаний и практических навыков в области охраны труда по вине работника в соответствии с абз.3 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ Алсанова А.В. отстранена от работы на весь период времени до прохождения проверки знаний и практических навыков в области охраны труда.

Аналогичным приказом N 49 от 12 марта 2012 года Алсанова А.В. отстранена от работы до момента прохождения проверки знаний и практических навыков в области охраны труда. Пунктом 2 приказа предусмотрено не начислять заработную плату Алсановой в период отстранения от работы с повторной проверкой знаний 26 марта 2012 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, установив факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства, пришел на основе анализа норм Положения о порядке обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников ООО "ЖКХ п. Селенгинск ", утв. 15.01.2010 года, к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд, специальные программы в нарушение п. 2.8 Положения на предприятии не разработаны и не утверждены. Истец Алсанова А.В. не проходила повторное обучение по оказанию доврачебной помощи при несчастных случаях, по охране труда при обслуживании канализационных насосных станций, а также обучение по технологическому регламенту по технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации п. Селенгинск, т.е. у нее не было реальной возможности исполнить свои обязанности в области охраны труда в соответствии со ст. 214 ТК РФ. Кроме того, районный суд установил, что комиссия по проверке знаний по охране труда работников ООО ЖКХ была неправомочна, поскольку члены комиссии не проходили обучение и проверку знаний в учебных центрах Министерства труда, а мастер Ч.., на основании чьей докладной истец была отстранена от работы, не является ее непосредственным руководителем. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отстранения от работы Алсановой А.В. в соответствии со ст. 76 ТК РФ не имелось, является верным, поскольку работодателем не в полной мере исполнялись обязанности, установленные ст. 22 Трудового кодекса РФ по соблюдению трудового законодательства в части охраны труда и ответчик не организовал соответствующим образом обучение и проверку знаний Алсановой А.В., допустив нарушения установленного порядка.

Судебная коллегия считает, что нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. Из материалов дела следует, что Алсанова А.В. впервые обратилась в суд в защиту своих прав 6 июня 2012 года, т.е. в пределах установленного законом срока, а объективных сведений о получении ею копии определения об оставлении иска без движения в материалах дела не имеется, кроме того, судом установлены нарушения, допущенные оператором почтовой связи при доставке судебной корреспонденции адресату Алсановой А.В. Поэтому районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока.

Не принимаются также доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял необоснованное решение в части компенсации морального вреда.

В силу ч.4 ст. 3 Трудового Кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Вывод суда в этой части подробно мотивирован, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости районным судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда, причиненного Алсановой А.В. в связи с нарушением ее трудовых прав. Кроме того, автор жалобы не просит о снижении взысканной судом компенсации морального вреда в размере " ... " руб., ссылаясь на отсутствие оснований для ее взыскания.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им с учетом всех установленных судом обстоятельств дана правильная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 338,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЖКХ п. Селенгинск" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: Т.Б.Казанцева

О.З.Нимаева