Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2013 г. по делу N 33-151

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Ивановой В.А., Ихисеевой М.В.,

секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухандеевой О.Н. к МВД по РБ о признании аттестации недействительной,

по апелляционной жалобе истицы Ухандеевой О.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 08 ноября 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Ухандеева О.Н., обращаясь в суд с иском к МВД по РБ, просила признать аттестацию от 18.07.2011 года, проведенную в отношении нее, недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что Ухандеева О.Н. с 15 апреля 2008 года проходила службу в органах внутренних дел по контракту в должности следователя СО при " ... " ОВД, с 15 октября 2008 года переведена следователем СО при ОВД по " ... " МВД по РБ. 17 июля 2011 года, в период нахождения истцы в родильном отделении " ... " ЦРБ (с 12 июля 2011 года по 01 августа 2011 года), старшим лейтенантом юстиции ФИО1 ей представлен готовый бланк удовлетворительной аттестации и рапорт от имени истицы с просьбой о проведении аттестации в ее отсутствие. 22 сентября 2011 года истицей предоставлен в ОВД по " ... " району рапорт о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. 24 сентября 2011 года истице объявлено и вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел. 26 сентября 2011 года Ухандеева О.Н. ознакомлена с результатами аттестации, с которыми она не согласна, по ее мнению аттестация проведена с грубым нарушением приказа МВД России ... от 14 декабря 1999 года, несправедливо, необъективно.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Ухандеева О.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по РБ по доверенности Шалаев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в письменном отзыве на иск.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Ухандеева О.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Автор жалобы ссылается, на то, что судом не принят во внимание факт проведения аттестации в период нахождения истицы в отпуске по беременности и родам, что противоречит п. 9.5 приказа МВД РБ N ... от 14.12.1999 года. Также, Ухандеева О.Н. указала, что согласие о прохождении аттестации в ее отсутствие было результатом тяжелого протекания беременности и нахождением ее в больнице, по ее мнению, руководство не имело право истребовать у нее согласие на проведение аттестации в ее отсутствие, тем самым, нарушив ее права.

На заседании судебной коллегии Ухандеева О.Н., ее представитель по ордеру Шатуева С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение районного суда отменить.

Представитель ответчика МВД по РБ по доверенности Шалаев В.В. в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение: статью 54 Федерального закона "О полиции", Указ Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", "Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утв. приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, приказ МВД России от 22 марта 2011 года N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, включая материалы личного дела Ухандеевой О.Н., аттестацию, с которой она был ознакомлена, рапорт о рассмотрении на аттестационной комиссии без ее присутствия, выписку из протокола внеочередной аттестационной комиссии, проверив все доводы истца и установив, что предусмотренные нормативными актами требования по проведению такой аттестации были соблюдены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Суд установил, что аттестация составлена уполномоченным должностным лицом, в ней отражены все необходимые сведения, и она не противоречит иным материалам дела. Доказательств предвзятого отношения к истцу со стороны руководства, либо со стороны членов аттестационной комиссии, представлено не было. Порядок ознакомления с текстом аттестации, и порядок ее проведения, не были нарушены. Соответствующее решение аттестационной комиссией принято единогласно. Вывод комиссии основан на законе и материалах дела.

Довод жалобы о том, что аттестация была проведена в нарушение приказа МВД РБ ... от 14.12 1998г п.9.5, согласно которому не подлежат аттестации сотрудники в период их отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет, данные работники проходят аттестацию не ранее чем через год после выхода их на службу, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Указанный автором жалобы приказ предусматривает прохождение очередной аттестации. В данном же случае имеет место быть внеочередной аттестации, срок проведения которой установлен до 01.08.2011г.( Указ Президента РФ от 01.03.2011г N 251). Поскольку Ухандеева О.Н. не относится к категории сотрудников, представленных к увольнению, то она подлежала внеочередной аттестации.

В материалах дела имеется рапорт Ухандеевой О.Н. о проведении аттестации в ее отсутствие, в силу чего, проведение в ее отсутствие заседания аттестационной комиссии при наличии такого рапорта нельзя признать незаконным в силу Приказа МВД РФ от 22.03.2011г N135.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи коллегии: Иванова В.А.

Ихисеева М.В.