Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2013 г. по делу N 33-101

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Ивановой В.А.,

при секретаре Санкирова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Администрации Муниципального образования "город Северобайкальск" Градунцевой Л.М. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:

Изменить порядок исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16.05.2012 г. в части понуждения администрации МО "город Северобайкальск" предоставить Поляковой ФИО11 с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в г. Северобайкальск Республики Бурятия общей площадью не менее " ... " кв. м.

Взыскать с администрации МО "город Северобайкальск" в пользу Поляковой ФИО12 стоимость жилья " ... " рубля " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 мая 2012 года на администрацию МО "город Северобайкальск" возложена обязанность о предоставлении Поляковой С.В. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение в г. Северобайкальск РБ общей площадью не менее " ... " кв. м., в связи с переселением из аварийного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 августа 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Полякова С.В. в лице представителя Орлова В.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения Северобайкальского городского суда РБ путем взыскания с администрации МО "город Северобайкальск" стоимости жилого помещения в размере " ... " руб., указывая на то, что администрация МО "город Северобайкальск" не исполняет решение суда в связи с отсутствием жилого фонда.

В судебном заседании представитель истицы Поляковой С.В. по доверенности Орлов В.В. заявление об изменении порядка исполнения решения суда поддержал в полном объеме, пояснив, что просит взыскать с Администрации МО "город Северобайкальск" стоимость жилого помещения в размере " ... " руб. из расчета средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в Республике Бурятия на третий квартал 2012 г., так как жилое помещение по решению суда администрация представить не может.

Представитель Администрации МО "город Северобайкальск" по доверенности Градунцева Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения суда, ссылаясь при этом на то, что взыскание стоимости жилого помещения предполагает приобретение жилья в частную собственность, в то время как по договору социального найма жилое помещение предоставляется на праве владения и пользования, таким образом, исключается социальное использование жилья в дальнейшем. Кроме того, представитель Градунцева Л.М. подтвердила в судебном заседании, что строительство не ведется, в жилфонде жилых помещений в домах капитального строения не имеется, просила заявление оставить без удовлетворения.

Полякова С.В., представитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Администрации МО "город Северобайкальск" Градунцева Л.М. просит определение суда отменить, указывая на то, что изменение способа исполнения решения суда исключает социальное использование жилья, так как по нормам жилищного законодательства жилое помещение предоставляется гражданам по договору социального найма, а взыскание суммы стоимости жилья предполагает приобретение жилья в частную собственность. Администрация не уклоняется от исполнения судебного решения, Поляковой С.В. было предложено свободное жилое помещение муниципального жилищного фонда, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что решение суда о предоставлении Поляковой С.В. благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры реально не может быть исполнено. По мнению автора жалобы, обжалуемое определение об изменении порядка исполнения решения суда приводит к изменению существа постановленного решения.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителей администрации МО "г. Северобайкальск", РОСП КФССП по РБ поступили заявления с просьбой о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального закона, поскольку такие обстоятельства установлены - отсутствие свободного жилищного фонда в г. Северобайкальск РБ, отсутствие строительства, что было подтверждено представителем администрации в судебном заседании, вследствие этого невозможность предоставления Поляковой С.В. благоустроенного жилого помещения.

Из материалов дела видно, что обязанность по предоставлению Поляковой С.В. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее " ... " кв. м. в связи с переселением из аварийного дома возложена на МО "город Северобайкальск" вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда РБ от 16 мая 2012 г.

В установленный законом срок решение суда исполнено не было в виду отсутствия у должника свободного жилищного фонда. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и являвшимися предметом исследования суда доказательствами и в судебном заседании не оспаривались.

При установлении таких обстоятельств суд вправе был изменить порядок исполнения решения суда путем взыскания с должника денежного эквивалента стоимости жилого помещения, поскольку по смыслу вышеназванных норм затруднительность или невозможность исполнения решения установленным им способом является к тому законным основанием.

Довод частной жалобы о том, что изменение порядка исполнения решения суда путем взыскания суммы стоимости жилья исключает социальное использование жилого помещения, так как предполагает приобретение жилья в частную собственность, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку изменение порядка исполнения решения суда само по себе не исключает возможность использования приобретенного на взысканные с должника денежные средства жилого помещения на условиях социального найма.

Другие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильной оценке возникших между сторонами правоотношений и неправильном толковании приведенных в их обоснование норм права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Ихисеева М.В.

Иванова В.А.